Определение Тверского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2563/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2563/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности Гаврилова М.В. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Нестерова К.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа".
установил:
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 5 марта 2020 года постановлено: "Исковые требования Нестерова К.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нестерова К.В. страховое возмещение в размере N., неустойку в размере N., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N., расходы по оплате отчета об оценке в размере N., расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп., а всего N коп."
10 апреля 2020 года от ответчика в лице представителя Степановой Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена без движения, судом установлен срок для устранения недостатков жалобы, указанных в определении суда, до 12 мая 2020 года.
Поскольку в установленный в определении от 13 апреля 2020 года срок, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были (представитель, подписавший апелляционную жалобу, не представил суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности), судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку на момент направления в суд полной жалобы по делу, определение об оставлении без движения в юридический департамент компании не поступало. Несмотря на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было принято 13 апреля 2020 года, с полным текстом определения компания в лице сотрудников юридического департамента, ответственных за судебную работу, ознакомилась лишь 14 мая 2020 года, в день возврата апелляционной жалобы.
Определение было отправлено в адрес компании лишь 29 апреля 2020 года, то есть, спустя 16 дней после его принятия. Поступило в компанию 06 мая 2020 года, за 3 рабочих дня до окончания срока недостатков, что не может являться заблаговременным, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" были объявлены нерабочие дни с 30 марта но 03 апреля 2020 года. В дальнейшем нерабочие дни были продлены по 30 апреля 2020 года Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, а также объявлены нерабочими днями с 06 мая по 08 мая 2020 года Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 316. С учетом праздничных дней первым рабочим днем с 30 марта 2020 года является 12 мая 2020 года. Аналогичные положения изложены Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которым был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы.
С учетом изложенного, учитывая ограничения по передвижению и посещению места работы, невозможно в имевшиеся сроки ознакомиться с определением суда по оставлению апелляционной жалобы без движения и устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы своевременно. Установленные органами государственной власти ограничения деятельности напрямую затронули ответчика и повлияли на возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержала документов о высшем юридическом образовании представителя, ввиду отсутствия таких требований в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом Нестеровым К.В. принесены возражения на частную жалобу, из которых следует, что недостатки жалобы не были устранены в срок по причине неправильного толкования ответчиком норм процессуального права, факт несвоевременного ознакомления исполнителя с определением суда не может свидетельствовать об отсутствии возможности в срок исполнить указания суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2020 года Пролетарским районным судом г. Твери было вынесено решение по гражданскому делу по иску Нестерова К.В. к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В окончательной форме решение принято 10 марта 2020 года. Копия решения направлена в адрес ответчика и получена АО "Группа Ренессанс Страхование" 20 марта 2020 года, что подтверждается материалами дела.
10 апреля 2020 года от АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 марта 2020 года.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего жалобу. Судом установлен срок для устранения недостатков жалобы до 12 мая 2020 года.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении от 13 апреля 2020 года срок, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
Однако, в нарушение указанных норм доказательств того, что представитель ответчика Степанова Е.В. имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, является верным.
Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
К нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 г. включительно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1 (ответ на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.
Доводы частной жалобы о позднем получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом того обстоятельства, что ответчик обладал сведениями об оставлении жалобы без движения, своевременно направил в адрес суда исправленную апелляционную жалобу, каких-либо ходатайств, в том числе, о продлении срока оставления без движения ввиду его недостаточности, не заявил, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.
В целом доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 14 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы 3оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности Гаврилова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка