Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2563/2020
от 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
судей: Куцабовой А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощник судьи Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузнецовой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска 06 августа 2020 года,
по гражданскому делу N 2-545/2020 по иску администрации г. Томска к Владимирову Василию Ивановичу о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации,
заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Владимирова В.И.,
установила:
Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Владимирову В.И., в котором просило прекратить путем выкупа право собственности Владимирова В.И. на жилое помещение /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв.м, и установить подлежащую уплате денежную компенсацию в размере 1 516 000 рублей; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.10.2015 г. /__/ Владимиров В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Как следует из постановления администрации г. Томска от 17.08.2015 г. N 730 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Томска N 1160 от 24.11.2017 земельный участок и жилое помещение, находящееся в собственности у ответчика, подлежит изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с требованием N 5061/04 от 09.11.2015 ответчику совместно с другими собственниками предложено произвести снос многоквартирного жилого дома по /__/ в течение 6 месяцев с момента получения требования. Указанное требование не было получено ответчиком ввиду его отказа от получения. Как следует из отчета о рыночной стоимости квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, рыночная стоимость жилого помещения составляет 349 000 руб., убытки в связи с изъятием составляют 60 250 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт 612 000 руб. и за земельный участок 495 690 руб. 30.10.2019 ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Ответчик с заявлением о выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество в администрацию Ленинского района г. Томска не обращался. Таким образом, ответчик Владимиров В.И. фактически отказавшись от заключения соглашения, нарушает права администрации г. Томска, которая в силу закона обязана изъять жилое помещение путем выкупа, но не может реализовать установленную обязанность.
Представитель истца администрации г. Томска Кокунин Р.О. в судебном заседании поддержал исковые требования администрации г. Томска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Владимиров В.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил установить подлежащую уплате выкупную цены в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1746000 руб.
Представители ответчика Владимирова В.И. Фурсин В.Ю. и Хасянова П.Г. поддержали позицию ответчика.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 239, 279, ст. 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено прекратить путем выкупа администрацией г. Томска право собственности Владимирова В.И. на жилое помещение - квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, установив размер подлежащей уплате денежной компенсации в размере 1 746 000 руб. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Владимирова В.И. в пользу ООО "Бюро Оценки ТОККО" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.
В апелляционном представлении прокурор Кузнецова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по производству судебной оценочной экспертизы.
В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводом суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, рассматриваемый спор сводится не к спору о правомерности изъятия жилого помещения, а связан с несогласием ответчика с размером денежного возмещения за изымаемое жилое помещение. Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, то расходы на проведение указанной экспертизы должны быть возложены на истца.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Владимиров В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Постановлением администрации г. Томска от 17.08.2015 N 730 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению администрации г. Томска N 1160 от 24.11.2017 земельный участок и жилое помещение расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
02.11.2019 ответчиком получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно п. 2.1. указанного соглашения выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу /__/ю 20.6 кв.м, включает рыночную стоимость жилого помещения с учетом величины стоимости земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт и убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, и согласно отчету ИП Д. от 23.09.2019 N 304-19 представленному стороной истца, составила 1 516 940 руб.
Требованием N 5061/04 от 09.11.2015 ответчику совместно с другими собственниками предложено произвести снос многоквартирного жилого дома по /__/ в течение 6 месяцев с момента получения требования.
Отказ ответчика Владимирова В.И. от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных администрацией условиях, обусловлен недостаточностью выкупной цены за изымаемое имущество, несогласием с проведенной истцом оценкой.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020 по ходатайству ответчика Владимирова В.И. назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки ТОККО" N 375-Э/2020 от 14.07.2020 итоговая рыночная стоимость жилого помещения - /__/ в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, стоимости доли в компенсации за непроизводственный капитальный ремонт жилого дома и размером потенциальных убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет - 1746000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования администрации г. Томска, суд первой инстанции, принимая во внимание признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соблюдение предварительной процедуры, состоящей в направлении органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома, не подписания сторонами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненным оценщиком ООО "Бюро оценки ТОККО" N 375-Э/2020 от 14.07.2020, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционном представлении, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с возложением судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, со ссылкой на то, что рассматриваемый спор связан с возражениями ответчика против размера денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, то расходы на проведение указанной экспертизы должны быть возложены на истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Владимирова В.И. определением суда от 18.06.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления размера возмещения за спорное жилое помещение. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Бюро оценки ТОККО". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Экспертиза по делу проведена.
В связи с тем, что оплата расходов экспертному учреждению не произведена, ООО "Бюро оценки ТОККО" обратилось с ходатайством о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Требование о прекращении права собственности ответчика удовлетворено. Не смотря на то что требование об установлении размера денежной компенсации (имущественное требование, не подлежащее оценке) удовлетворено частично, а именно размер компенсации установлен в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции верно взыскал расходы по производству экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Ссылка прокурора в представлении на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не состоятельна.
Как следует из материалов дела, необходимость обращения с иском в суд у Администрации г. Томска возникла из-за несогласия ответчика с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества.
Из искового заявления следует, что истец просил установить подлежащую уплате денежную компенсацию в размере 1516000 рублей.
При этом, работы по оценке жилого помещения были проведены истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об оценке составленный ИП Д. от 23.09.2019 N 304-19.
Получив 01.10.2019 копию указанного отчета, Владимиров В.И. от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных администрацией условиях отказался.
Таким образом необходимость проведения по делу судебной экспертизы была обусловлена тем обстоятельством, что истец вынужден обратиться в суд вследствие действий ответчика, отказавшегося от подписания соглашения.
Кроме того, с учетом длительного периода с момента проведения истцом действий по установлению размера денежной компенсации (сентябрь 2019) до проведения судебной экспертизы (июль 2020), размера разницы между компенсациями, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом истцом, поскольку допускается возможность увеличения стоимости имущества за указанный период.
В указанной связи суд первой инстанции обосновано взыскал с Владимирова В.И. в пользу ООО "Бюро Оценки ТОККО" расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционное представление не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кузнецовой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
