Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Шкляева П.Ю. по доверенности - Петрова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шкляева П.Ю. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкляев П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указав, что 06.04.2019 в 23 час. 00 мин. у дома 43 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кошелева Д.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением водителя Кириллова И.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина водителей не была установлена. Гражданская ответственность водителя Кириллова И.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов, на которое получил ответ, что решение по выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кошелева Д.О. 17.04.2019 указанное определение было отменено, 07.06.2019 инспектором группы по ИАЗ вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с истечением срока давности привлечения водителей к административной ответственности. Таким образом, из документов ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из водителей. Экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от 12.07.2019 установлено, что действительное значение скорости автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> находилось в диапазоне от 120 до 128 км/ч, поэтому истец считает, что водитель нарушил требования п.10.2 ПДД. Нарушение ПДД водителем Кошелевым Д.О. не установлено. Указанные документы ГИБДД по факту ДТП были направлены в адрес страховщика 07.06.2019, 21.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 100700 руб., однако данная сумма является заниженной. Согласно экспертному заключению от 14.10.2018 N N, составленному ООО по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 205 700 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 105000 руб. Кроме того, в результате ремонта автомобиль истца потеряет товарный вид, в связи с чем истцу причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля. В выплате страхового возмещения в части УТС страховщиком было необоснованно отказано, для определения УТС истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению N N величина УТС автомобиля истца составляет 51490 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. В адрес ответчика истцом были направлены заявления с требованием осуществить выплату страхового возмещения в части УТС автомобиля, возместить расходы по оплате услуг эксперта, а также дополнительные расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 4000 руб., в удовлетворении которых ответчиком отказано. С учетом уменьшения исковых требований просил суд установить степень вины лиц, участвующих в ДТП 06.04.2019, взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 105000 руб., утрату товарной стоимости в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и судебные расходы, почтовые расходы в размере 521 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Шкляева П.Ю. по доверенности Петров Р.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым установить 100% вину в ДТП водителя Кириллова И.Н., взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 105000 руб., утрату товарной стоимости в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 707,04 руб. Считает ошибочными выводы суда об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, а также о том, что водитель Кошелев Д.О. нарушил правила п.8.1 ПДД, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Выводы суда опровергаются проведенной в рамках административного расследования экспертизой. Факт нарушения водителем Кирилловым И.Н. п.10.1, 11.4, 11.1, 11.2 ПДД подтверждается экспертным заключением и согласуется с объяснениями самого Кириллова И.Н., данными им в ГИБДД 07.04.2019. Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в части УТС и расходов на проведение диагностики. Поскольку страховщиком диагностика организована не была, направление на СТОА не выдавалось, истец был вынужден самостоятельно провести диагностику с целью установления полного перечня повреждений автомобиля для точного определения размера материального ущерба. Данные расходы являются убытками истца, связанными с наступлением страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкляева П.Ю. по доверенности Петров Р.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель СПАО РЕСО-Гарантия по доверенности Белых Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.04.2019 года в 23 час. 00 мин. у дома 43 по ул.Павла Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего Шкляеву П.Ю., под управлением водителя Кошелева Д.О., и <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением водителя Кириллова И.Н., в результате которого транспортные средства повреждены.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: водителя Кошелева Д.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Кириллова И.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".
По объяснениям водителя Кошелева Д.О. в ГИБДД, он 06.04.2019 года в 23 час.00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер N, двигался по <адрес>, в левом ряду со скоростью 20 км/ч, в районе дома <адрес> решилповернуть налево во двор дома. Включив указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, так как встречного транспорта не было, начал осуществлять поворот налево и почувствовал сильный удар в левый бок и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.регзнак N, который его обгонял (л.д.16-17 т.1).
Согласно объяснениям водителя Кириллова И.Н. в ГИБДД, он 06.04.2019 года в 23 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.регзнак N, двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. В районе перекрестка с <адрес> увидел медленно едущий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N. Он решилобогнать его и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В районе дома N по <адрес> автомашина <данные изъяты>, гос.номер N, неожиданно стала поворачивать налево. Он применил торможение, но наезда избежать не удалось (л.д.14-15 т.1).
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 07.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова И.Н. и Кошелева Д.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.22-23 т.1).
Согласно заключению эксперта ФБУ по делу об административном правонарушении АИУС ГИБДД N N от 12.07.2019 скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> находилась в диапазоне от 120 до 128 км/ч. По представленной на исследовании видеозаписи ответить на вопрос о том, занял ли автомобиль <данные изъяты> перед поворотом налево крайнее левое положение, не представляется возможным по причине недостаточной обзорности и видимости автомобиля DATSUN и элементов проезжей части в указанный период времени. Решение вопроса о требованиях Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также решение вопроса о несоответствии действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, так как при исследовании представленной видеозаписи не установлено, занял ли водитель <данные изъяты> перед поворотом налево крайнее левое положение и подал ли водитель автомобиля <данные изъяты> сигнал левого поворота до того или после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра (л.д.26-31 т.1).
Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.206-207 т.1), однако эксперт ФБУ сообщил о невозможности дать заключение, поскольку решение поставленных вопросов не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных, позволяющих решить поставленные вопросы (в том числе не установлен момент возникновения опасности, относительно которого следует провести исследование), а представленная в материалах дела видеозапись не пригодна для проведения исследования по причине не информативности (л.д.62-65 т.2).
30.04.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а 19.06.2019 с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
По направлению страховщика ООО1 составлены акты осмотра от 07.04.2019, 18.06.2019, экспертным заключением ООО1 от 20.06.2019 NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 201400 рублей (л.д.125-181 т.1).
21.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100700 рублей (50% от 201400) и письмом N РГ (УРП) - 26694/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца имело повреждения (л.д.46 т.1).
04.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 33338,50 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, представив экспертное заключение ИП от 01.07.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 279 539 рублей (л.д.24 т.1).
Письмом N РГ-25108/133 от 09.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д.25 т.1).
26.08.2019 Шкляев П.Ю. направил страховщику заявление о возмещении расходов на диагностику в размере 4000 рублей (л.д.47 т.1), а 27.08.2019 обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 25 745 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, представив экспертное заключение ИП от 25.07.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51490 рублей (л.д.32-45 т.1).
Письмом от 29.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также сообщило, что оплата дефектовочных работ дополнительно не производится, поскольку затраты на дефектовку включены в нормативную трудоемкость работ по снятию-установке деталей в процессе ремонта и учтены в экспертном заключении ООО1 (л.д.48 т.1).
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого ООО было составлено экспертное заключение от 14.10.2019 N N, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления в размере 205700 рублей. Согласно данному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку Транспортное средство на момент рассматриваемого ДТП имело повреждения в результате события от 30.03.2019 (бампер передний - деформация) (л.д.14-56 т.2).
По ходатайству представителя истца определением суда от 02.03.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости, порученная ФБУ. Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 08.04.2020 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, рассчитываться не должна, т.к. автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (л.д.143-144, 158-166 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая требования п.1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, признал обоих водителей виновными в ДТП в соотношении 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.22 ст.12 указанного закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз.1). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям п.46 этого же постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Устанавливая степень вины водителей-участников ДТП от 06.04.2019 в равном процентном соотношении, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности определить, кто из участников движения создал опасность для движения другого автомобиля, поскольку объяснения водителей об обстоятельствах ДТП противоречивы, дорожно-транспортное происшествие могло развиваться по версиям обоих водителей, а представленные в материалы дела доказательства достоверно и с достаточной полнотой не подтверждают доводы какого-либо из водителей.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт превышения водителем Кирилловым И.Н. допустимого скоростного режима в населенном пункте не свидетельствует о вине в ДТП исключительно данного водителя, поскольку юридически значимым в данном случае является установление действий каждого водителя и выполнение ими при осуществлении маневров требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кошелев Д.О. в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал световыми указателями поворота либо рукой и не создал опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, стороной истца в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кириллов И.Н. в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения начал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты> после включения водителем этого автомобиля сигнала левого поворота, стороной истца также не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, суд признал расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению ООО1 от 20.06.2019 N N и по экспертному заключению ООО от 14.10.2019 N N, не превышающее 10%, находящимся в пределах статистической достоверности, что в жалобе не оспаривается.
Учитывая своевременную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 50% ущерба, в соответствии с установленным судом процентным соотношением вины водителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертных заключений ООО и ФБУ об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании данной выплаты с ответчика.
Поскольку Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а во взыскании размера УТС отказано, суд обоснованно не счел необходимыми расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и на проведение диагностики и отказал в их взыскании.
Не установив нарушений ответчиком прав потребителя, суд обоснованно постановилоб отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд правомерно отказал в возмещении понесенных истцом почтовых расходов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
