Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-2563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шевченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевченко В.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Шевченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая на то, что 24.11.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 386 335 руб. на срок по 24.04.2022 г. под 13,5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 27.08.2019 г. задолженность составила 390 133,2 руб. из них: 341 451,02 руб. - сумма основного долга 42 667,02 руб.- сумма задолженности по процентам, 6 015,16 руб. - неустойка.
25.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 26.04.2019 г., которое осталось не исполненным. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шевченко В.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 390 133,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 101,33 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шевченко В.И., выражая несогласие с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору, настаивая, что после заключения кредитного договора исполнял свои обязательства по возврату кредита добросовестно, просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания. Указывает, что неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга по причине ухудшения материального положения, однако банк проигнорировал просьбы заемщика.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420-421, 450, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на Шевченко В.И. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу банка досрочно сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины, расторг кредитный договор.
Согласно представленному банком расчету по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 г. задолженность составила: 341 451,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 667,02 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6 015,16 руб. - неустойка.
Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Доказательств в подтверждение возврата кредитных средств и уплаты процентов не представлено, как и не представлено доказательств частичного погашения долга. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия не усматривает в действиях банка признаков недобросовестности, поскольку его обращение в суд было вызвано нарушением кредитных обязательств со стороны Шевченко В.И. Отказ в реструктуризации долга также не может об этом свидетельствовать, поскольку это право, а не обязанность банка. Отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.И. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 18 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка