Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-2563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Сыч Петра Иосифовича к Хоба Виктору Григорьевичу о взыскании долга по договору займа;
по апелляционной жалобе Хоба В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.03.20г. Сыч П.И. обратился с иском к Хоба В.Е. о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указано, что 27 января 2020г. ответчиком в подтверждение заключения договора займа на сумму 6 200 000 руб. ему выдана расписка. В оговоренный в расписке срок (неделя с даты заключения) ответчик денежные средства займодавцу не возвратил, - в связи с чем истец просит суд взыскать с Хоба В.Г. долг по договору займа в размере 6200000 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 39200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бервено Ю.В. поддержал исковые требования; представитель ответчика Буздин А.М. с иском не согласился; истец Сыч П.И., ответчик Хоба В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2020г. взыскана с Хоба В.Г. в пользу Сыча П.И. задолженность в 6 200 000 руб., судебные расходы 39 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Хоба В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что ответчик фактически денежные средства по расписке не получал, написал расписку в качестве гарантии оплаты за полученное дизельное топливо, в связи с чем рассматриваемый договор займа является незаключенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е телефонограммы от 30.11.2020г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.307 и 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 и 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно представленной истцом расписки от 27.01.20г., Хоба В.Г. получил от Сыч П.И. в заем 6200 000 руб., приняв обязательство вернуть денежные средства в течение недели. Ответчик не оспаривает факт написания им данной расписки, - сославшись на то, что фактически денежные средства по расписке от Сыч П.И. не получал, а написал ее в качестве гарантии оплаты за полученное в долг дизельное топливо. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, Хоба В.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции - не представил.
Из содержания расписки следует, что ответчик Хоба В.Г. принял на себя обязательство по возврату суммы долга в течение недели со дня написания расписки, то есть до 4.02.20г., - однако истец указывает, что ответчик сумму займа не возвратил; а наличие у Сыча П.И. подлинника расписки прямо свидетельствует (в соответствии со ст.408 ГК РФ), о неисполнении заемщиком денежного обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
Поскольку ответчиком Хоба В.Г. в добровольном порядке не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа, - судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Сыча П.И. о взыскании суммы долга и понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39200 руб. (ст.98, 103 ГПК РФ)
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.09.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоба В.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка