Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2563/2019
Судья Уськова А.Н. Дело N 33-2563/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трухиной Л.И. - Гущина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.04.2019, которым отказано в удовлетворении иска Трухиной Л.И. к ООО "РозТорг" о взыскании убытков в размере 6904432, 10 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "РозТорг" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2014 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у ООО "РозТорг" нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу<данные изъяты>, общей стоимостью 6600000 руб. Оплата была произведена путем списания с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 29.04.2014. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2016 по делу N<данные изъяты> указанные объекты недвижимости истребованы у Трухиной Л.И. в пользу первоначального собственника ООО "<данные изъяты>", переход права собственности состоялся в 2018 году. При изъятии объектов недвижимости ей причинены убытки в размере 6600000 руб.
Просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6600000 руб., а также в качестве убытков уплаченные налоги - 163602,16 руб., выплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям - 140829,94 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Трухиной Л.И. - Гущин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о безденежности договора купли-продажи, об отсутствии добросовестности приобретателя недвижимости и мнимости договора купли-продажи. Наличие статуса добросовестного приобретателя для настоящего спора не имеет значения. Считает доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику. Ранее принятые судебные акты не содержат выводов о безденежности или мнимости договора займа от 29.04.2014 на сумму 6600000 руб. Формулировка "имеется сомнение" не может рассматриваться как установленный судом факт. Решение суда не может выноситься на предположениях. Договор займа от 29.04.2014 никем не оспорен и недействительным не признан. ООО "РозТорг" в пределах срока исковой давности не предпринимал мер к оспариванию договора займа, следовательно, заемные отношения сторон существуют. Считает, что суд рассмотрел вопросы, которые не имеют отношения к настоящему предмету спора. Несение истцом убытков по уплате налогов и выплате за технологическое присоединение к электрическим сетям подтверждены бесспорными доказательствами, которые не опровергнуты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трухиной Л.И. - Гущин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ООО "РозТорг" Россохина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
23.05.2014 между продавцом ООО "<данные изъяты>" и покупателем ООО "РозТорг" заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<данные изъяты> также земельный участок, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
16.09.2014 Трухина Л.И. заключила договор купли-продажи <данные изъяты> с ООО "РозТорг", согласно которому она приобрела у ООО "РозТорг" вышеуказанное недвижимое имущество, стоимостью <данные изъяты> в том числе здание, стоимостью <данные изъяты>. и земельный участок, стоимостью <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден М.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "РозТорг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> заключенного 23.05.2014 между ООО <данные изъяты>" и ООО "РозТорг.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 сделка от 23.05.2014 признана недействительной, ввиду нарушения при ее заключении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2, 61.3), на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по признакам ее мнимости.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2016 по делу N<данные изъяты> удовлетворен иск ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего М. к Трухиной Л.И. об истребовании имущества - нежилого здания площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.
Ссылаясь на указанные судебные постановления, Трухина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом в рамках рассмотрения спора об истребовании из владения Трухиной Л.И. спорного недвижимого имущества, установлено, что руководителем ООО "<данные изъяты>" на момент заключения оспариваемых сделок, в том числе и с ООО "РозТорг", являлся Трухин С.В., который фактически осуществлял руководство деятельностью ООО "РозТорг".
Трухин С.В. является сыном Трухиной Л.И.
Сделка купли-продажи имущества между ООО "<данные изъяты>" и ООО "РозТорг" согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N<данные изъяты> совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку участвующие в сделке стороны не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения обязательств, о чем свидетельствует отсутствие доказательств об оплате. Сделка была совершена с целью вывода имущества, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.
Далее совершена сделка купли-продажи между ООО "РозТорг" и Трухиной Л.И. При этом из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности ООО "РозТорг" на недвижимое имущество проведена 15.09.2014, последующая сделка имела место 16.09.2014, то есть на следующий день.
Трухина Л.И. доходов не имела, в том числе в 2013-2014 годах, что следует из сведений ИФНС по г.Кирову. Договор займа, заключенный 29.04.2014 между ООО "РозТорг" и Трухиной Л.И. на сумму 6600000 руб. и приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 29.04.2014, поставлены судом под сомнение как безденежные, что, в том числе, отражено в определении Арбитражного суда Кировской области N<данные изъяты> от 07.04.2016.
Согласно выписке по счету ООО "РозТорг" за период с 27.04.2014 по 31.12.2014 (л.д.119-142), денежные средства по договору займа от 29.04.2014 от Трухиной Л.И. в адрес общества не поступали, что также согласуется с выводами суда о безденежности договора займа по делу N<данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановления судебных инстанций, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов, пришел к выводу об отсутствии у Трухиной Л.И. признаков добросовестного приобретателя недвижимого имущества, о признаках безденежности заключенного договора займа между Трухиной Л.И. и ООО "РозТорг" от 29.04.2014, мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "РозТорг" и Трухиной Л.И. 16.09.2014, совершенного с целью вывода недвижимого имущества из конкурсной массы ООО "<данные изъяты>", в том числе и с ведома и согласия Трухина С.В. и Трухиной Л.И., являющихся близкими родственниками, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.
Также отклонены требования Трухиной Л.И. о взыскании с ООО "РозТорг" убытков за присоединение технологических сетей и по уплате земельного налога и налога на недвижимое имущество, поскольку формально собственником недвижимого имущества (земельного участка и здания) ответчик являлся один день. Расходы Трухина Л.И. несла добровольно, обладая сведениями о мнимости сделок от 29.04.2014 и 16.09.2014, что исключает взыскание с ответчика убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
Права ООО "<данные изъяты>", считающего себя собственником имущества, исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежали защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Для применения указанного способа защиты должны иметь место предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Виндикация объектов недвижимости у Трухиной Л.И. была произведена заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова. Трухина Л.И., являясь ответчиком по делу, возражений против истребования имущества из ее владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не должна была знать (добросовестный приобретатель), не представила. При рассмотрении спора установлено, что Трухина Л.И. не является добросовестным приобретателем, сделки совершены с целью вывода недвижимого имущества (земельного участка и здания) из конкурсной массы ООО "<данные изъяты>". Договор займа, заключенный между ООО "РозТорг" и Трухиной Л.И., на сумму 6600 00 руб. и приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 29.04.2014 поставлены под сомнение, поскольку доказательств наличия у Трухиной доходов не имелось. То есть, в ранее принятом судебном акте, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, содержится оценка договора займа как безденежного, имеющего признаки злоупотребления правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из обстоятельств дела следует, что покупатель - Трухина Л.А., являющаяся матерью Трухина С.В., который являлся руководителем ООО "<данные изъяты>" и фактически контролировал деятельность ООО "РозТорг", не имевшая средств на предоставление займа ООО "РозТорг" и соответственно получения от данного юридического лица встречного предоставления, не могла не знать о незаконности приобретения недвижимого имущества, при этом осознанно шла на заключение сделки, то есть действовала недобросовестно. Сделка по приобретению Трухиной Л.А. имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", была направлена на вывод имущества из конкурсной массы общества, что в совокупности с безденежностью сделки свидетельствует о ее мнимом характере. Учитывая вышеуказанное, к спорным правоотношениям положения ст. 461 ГК РФ не могли быть применены.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Трухиной Л.И., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
