Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2563/2019
от 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мотовиловой Анжелы Павловны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мотовиловой Анжеле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мотовиловой А.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 636178,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9561,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Vesta, серо-бежевый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 356 305,72 руб. (л.д. 2-4).
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:
наложения запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля, являющегося предметом залога, его аресте с передачей на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк",
ареста иного имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 651 739,96 руб.
В обоснование указано, что Мотовилова А.П. как собственник и залогодатель названного автомобиля не погашает кредитную задолженность, не исполняет требование банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности. В целях предупреждения нарушения прав банка, третьих лиц и предотвращения возможности реализации, повреждения либо утраты заложенного имущества (автомобиля) необходимо принятие заявленных обеспечительных мер (л.д. 55).
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 2, 3, 139, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее Мотовиловой А.П., в пределах суммы исковых требований 636178,18 руб.; Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля Lada Vesta, серо-бежевый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) /__/ (л.д. 56).
В частной жалобе Мотовилова А.П. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме (л.д. 66).
Указывает, что выводы судьи о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, возникновении просроченной задолженности по ссуде (29.04.2018), суммарной продолжительности просрочки (328 дней) не соответствуют действительности.
Поскольку предметом спора является транспортное средство, являющееся предметом залога, исполнение обязательства уже обеспечено залогом имущества (автомобиля). Доказательств нарушения залогодателем правил хранения и пользования таким имуществом не представлено.
Принимая решение о наложении ареста на ее имущество в пределах суммы исковых требований, суд не принял во внимание, что возврат суммы кредита обеспечен залогом имущества, соответственно, в данном случае не соблюден принцип соразмерности обеспечительной меры.
Ссылается на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости и допустимости.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 72-73).
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение обжалуется лишь в части принятых мер по обеспечению иска, судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется лишь в указанной части.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Мотовиловой А.П., в пределах 636 178,18 руб., и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия по отчуждению названного автомобиля, судья исходил из характера спорного правоотношения, значительного размера суммы исковых требований, времени неисполнения обязательств по возврату денежных средств, нахождения автомобиля в залоге у истца, полагая, что принятие обеспечительных мер направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, принятыми с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых, не могут быть приняты во внимание.
Так, действительно, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах цены иска и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля, доказаны. В исковом заявлении и ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору длительное время (с 29.04.2018), образование задолженности, совершение действий, свидетельствующих об отсутствии намерений по исполнению такой обязанности, нахождение автомобиля в залоге у банка.
Принятые меры соразмерны, поскольку ограничены пределами исковых требований, соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.
Кроме того, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, их принятие в рамках настоящего спора правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что выводы судьи о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, возникновении просроченной задолженности по ссуде (29.04.2018), суммарной продолжительности просрочки (328 дней) не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания при решении вопроса об обеспечении иска.
Довод частной жалобы о наличии обеспечения в виде залога, что, по мнению Мотовиловой А.П., исключает возможность применения иных обеспечительных мер, на законе, не основан.
Действительно, в силу ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом,
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Между тем принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Из анализа приведенных норм следует, что залог и меры обеспечения иска имеют различную правовую природу: целью залога является обеспечение исполнения обязательства, а целью мер по обеспечению иска является реализация решения суда в случае удовлетворения иска. Соответственно, имущество, находящееся в залоге, может быть предметом сделок по отчуждению (ст. 346 ГК РФ), в том числе в период рассмотрения настоящего спора, тогда как имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры судом, в обороте ограничено.
При таких данных наличие договора залога не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В указанной связи на момент вынесения оспариваемого определения у судьи имелись основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Безоснователен довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих
нарушение залогодателем правил хранения и пользования автомобилем, поскольку обеспечительная мера в виде передачи названного автомобиля на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" обжалуемым судебным актом не принята.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мотовиловой Анжелы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
