Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Калмыкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Галкиной А.Т. по доверенности Ивановой И.А. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Н., <данные изъяты>, Галкиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что между АО "Россельхозбанком" (далее Банк) и ИП - главой КФХ Н. заключен кредитный договор N от 25 марта 2015 года, согласно которого Банк предоставил Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата 15 марта 2016 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объектов недвижимости: по договорам об ипотеке от 23 марта 2015 года N и N, заключенных между Кредитором и <данные изъяты>; поручительство физического лица по договору поручительства от 25 марта 2015 года, заключенного между Кредитором и Галкиной А.Т.
Поскольку Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, просил взыскать в солидарном порядке с ИП главы КФХ Н., Галкиной А.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имущество.
Представителем ответчиков ИП главы КФХ Н., Галкиной А.Т. по соответствующим доверенностям Ивановой И.В. поданы ходатайства о разделении исковых требований, предъявленных к ИП КФХ Н., <данные изъяты> и Галкиной А.Т.; прекращении производства по иску АО "Россельхозбанк" к ИП КФХ Н., Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, об оставлении без рассмотрения иска АО "Россельхозбанк" к Галкиной А.Т. в связи с несоблюдением претензионного порядка; передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года ходатайства оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Галкиной А.Т. - Иванова И.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Считает, что иск принят судом с нарушением правил подведомственности и подсудности, что повлекло нарушение прав и интересов ответчиков. Указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для возвращения иска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела между АО "Россельхозбанком" и ИП - главой КФХ Н. заключен кредитный договор N от 25 марта 2015 года, согласно которого Банк предоставил ИП Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата 15 марта 2016 года.
Пунктом 8.7 кредитного договора определено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
В обеспечение кредитного договора заключены: два договора о залоге объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> от 23 марта 2015 года N и N; а также договор поручительства с Галкиной А.Т. N от 25 марта 2015 года.
В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства, любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.
Поскольку Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ИП-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н., <данные изъяты>, Галкиной А.Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчиков, суд первой инстанции на основании ст.ст. 22, 28, 32 ГПК РФ пришел к выводу о подведомственности рассмотрения указанного спора суду общей юрисдикции и разрешению спора по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков, то есть в Харабалинском районном суде Астраханской области.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с материалами дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
По данному делу исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 марта 2015 года заявлены как к основному должнику - ИП-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Н., так и к поручителю - физическому лицу Галкиной А.Т.
Солидарный характер ответственности должника (ИП-главы КФХ Н.) и поручителя (Галкиной А.Т.), одновременное предъявление кредитором (АО "Россельхозбанк") требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом Галкиной А.Т., не являющейся индивидуальным предпринимателем (в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества) не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому рассмотрение требований, вытекающих из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном 4 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами частной жалобы о подведомственности рассмотрения исковых требований <данные изъяты> районному суду <данные изъяты>
Действительно, в соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства с Галкиной А.Т. N от 25 марта 2015 года, любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором от 25 марта 2015 года, заключенным АО "Россельхозбанком" и ИП - главой КФХ Н., предусматривает передачу любых споров, возникающих по указанным договорам, при не достижении согласия, на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>, а договором поручительства, заключенного с физическим лицом Галкиной А.Т., предусмотрена передача возникающих по договору и/или в связи с ним споров, на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, предъявление истцом одновременно требования к заемщику и поручителю, отсутствие между всеми сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, правила статьи 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, то есть Харабилинским районным судом Астраханской области, поскольку местом регистрации ответчиков Галкина А.Т., Н. значится <адрес>.
Довод частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе и на условиях кредитного договора, т.к. по данным требованиям такой обязательный порядок ни законом, ни договором не установлен, иск о расторжении кредитного договора не заявлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Галкиной А.Т. -Ивановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
