Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Елены Эрнестовны к ООО "Русьфинанс Банк", НАО "ПКБ" о защите прав потребителей и признании договора потребительского кредита незаключенным, по апелляционной жалобе представителя истца Чащина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителя истца Чащина И.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Е.Э., обращаясь в суд, просила признать договор потребительского кредита N ... от 19.07.2015 между Афанасьевой Е.Э. и ООО "Русфинансбанк" незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2015 между истцом и ООО "Русфинанс Банк" в лице Желноваковой С.О. заключен потребительский кредит N ..., в соответствии с Банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение мебели на сумму 58 419 рублей, а истец обязалась возвратить данную сумму, уплатив проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. По мнению истца, договор не заключен в связи с тем, что Желновакова С.О.- сотрудник ТД "Лазурит" и не является представителем ответчика, в связи с чем, не имела права подписывать договор. Полагает, что сделка является ничтожной. Указывает, что в нарушение ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителя" до истца не была доведена информация о банке, предоставляющем кредит. У истца, при доведении указанных сведений имелась бы возможность не согласиться с условиями кредитования по причине их невыгодности. В связи с чем, исходя из положений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными.
Определением суда к участию в деле привлечено НАО "Первое коллекторское бюро" в качестве соответчика.
Истец Афанасьева Е.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель истца Чащин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Русфинансбанк" Надеждина Т.Н. исковые требование не признала, суду представлен письменный отзыв на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чащин И.В. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Не соглашается с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности. Указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика ООО "Русфинансбанк" Надеждиной Т.Н. поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чащин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Афанасьева Е.Э., представители ответчиков ООО "Русфинансбанк", НАО "Первое коллекторское бюро" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика ООО "Русфинансбанк" Надеждина Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО "Русфинанс Банк" и Афанасьевой Е.Э. заключен договор потребительского кредита N...., согласно которому истцу была предоставлен кредит в размере 58419 руб. Договор подписан истцом Афанасьевой Е.Э. и сотрудником кредитора Желноваковой С.О.
09.04.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому НАО "ПКБ" перешли права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам.
Согласно выписке из Приложения N1 к Договору уступки прав требования N... от 9... права и обязанности цедента перешли к НАО "ПКБ", в том числе по кредитному договору N..., общий долг по которому составляет 28891,27 руб.
Афанасьева Е.Э. производила платежи по оплате кредитной задолженности по спорному договору, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 28891,27 руб.,
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 183 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство, свидетельствующее о последующем одобрении ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора.
По условиям спорного кредитного договора, ООО "Русфинанс Банк" приняло на себя обязанность по предоставлению кредита в сумме 58419 руб., обязательство банком выполнено, следовательно, сделка была одобрена банком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании кредитного договора от 19.07.2015 Желновакова С.О. действовала в интересах ООО "Русфинанс Банк" и в последующем ее действия были одобрены банком.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив спорный кредитный договор, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт исполнения сторонами обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора от 19.07.2015 незаключенным не имеется.
Оснований для признания кредитного договора недействительным, также не имеется. Как обоснованно указал суд, информация о предоставляемом кредите была сообщена истцу и содержится в условиях кредита, подписанных им.
Кроме этого, суд, приняв во внимание, что спорный договор заключен 19.07.2015, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным и в связи с пропуском срока исковой давности. Основания для иной оценки вывода суда, не согласиться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Представителем ответчика была предоставлена суду заверенная копия доверенности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
