Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-2563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Колосовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года, которым:
принять признание иска Ронжиным Дмитрием Владимировичем в части требований об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения с перечислением выкупной стоимости квартиры на расчетный счет, о прекращении права собственности и признании права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа после перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещений.
Исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО к Ронжину Дмитрию Владимировичу об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Ронжина Дмитрия Владимировича к Управлению Коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение - удовлетворить.
Изъять путем выкупа у Ронжина Дмитрия Владимировича в муниципальную собственность жилое помещение <данные изъяты> с выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 2183000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Дмитрия Владимировича в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности Ронжина Дмитрия Владимировича и признать право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на жилое помещение <данные изъяты>
Возвратить Ронджину Дмитрию Владимировичу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска по чек-ордеру от 13. 06. 2019 в размере 19115 руб.
В остальной части исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО к Ронжину Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.
Расходы на проведение экспертизы ООО "МВМ-Оценка", в размере 25000 руб. подлежат вомзмещению Управлением судебного Департамента Камчатского краяза счет средств федерального бюджета по следуюдщим реквизитам: ИНН/КПП 5903094182/КПП590301001, ОГРН: 10959903002293 от 04.06.2009, ИФНС Дзержинского района г. Перми, Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, р/с: 40702810249490058721, к/с 30101810900000000603, БИК: 042202603.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ронжина Д.В. - Григоренко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Колосовой Е.С., считавшей обжалуемое решение суда подлежащим изменению по причине неправильного применения судом норм материального права при его принятии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ответчику Ронжину Д.В. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 1175 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Петропавловск-Камчатским городским округом.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 29 декабря 2016 года N 326-р.
7 марта 2017 года собственникам расположенных в данном жилом доме жилых помещений, в том числе собственнику квартиры N Ронжину Д.В. направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 1 июня 2017 года, которое исполнено не было.
5 июля 2018 года администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа принято постановление N 1404 "Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловска-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером N, и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" для муниципальных нужд. В связи с чем, ответчику направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка. Выкупная цена квартиры согласно отчету об оценке от 25 июля 2018 года N 500/18, проведенной ООО "Камчатский центр независимой оценки", определена в размере 1175 000 рублей. С данной выкупной ценой ответчик не согласился.
Указывая на то, что сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости спорного жилья, истец настаивал на удовлетворении иска.
Возражая против иска в части выкупной цены, Ронжин Д.В. предъявил к Управлению встречные требования, в которых просил взыскать с истца в ответчика (по встречному иску) в свою пользу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2183 000 рублей (стоимость определена экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы).
С требованием об изъятии у него (Ронжина Д.В.) спорного жилого помещения выразил согласие, представив суду заявление о признании иска.
Просил также взыскать с Управления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 115 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, одновременно представляющая интересы третьего лица администрации Петропавловска-Камчатского городского округа - Цынкевич Д.А. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования Ронжина Д.В. не признала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ронжин Д.В. участия в рассмотрении дела не принимал.
Представитель Ронжина Д.В. - Григоренко В.А., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав, первоначальный иск признал в части требования об изъятии у Ронжина Д.В. спорного жилого помещения путем выкупа в муниципальную собственность и прекращении права собственности на указанное жилое помещение, в остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержал и просил взыскать с ответчика по встречному иску испрашиваемую стоимость изымаемого у Ронжина Д.В. жилья в размере, определенном судебной экспертизой.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Ронжина Д.В. в части включения в выкупную стоимость жилого помещения расходов на проведение капитального ремонта жилого дома.
Указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы Управления о том, что в выкупную стоимость спорного жилого помещения не подлежала включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ответчик приобрел право собственности на квартиру не в результате приватизации, а по договору дарения от 25 октября 2008 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта на дату первой приватизации, и что непринятие мер по проведению этого ремонта привело к аварийности дома. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что аварийное состояние явилось следствием именно не проведения в нём капитального ремонта, а не иных причин, в частности истечения предельного срока эксплуатации жилого дома.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Григоренко В.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, что Ронжин Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 декабря 2016 года N 326-р многоквартирный дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
7 марта 2017 года в адрес Ронжина Д.В. муниципальным органом направлено требование о принятии мер к сносу аварийного жилого дома в срок до 1 июня 2017 года, в котором собственнику разъяснено, что в случае не осуществления сноса дома земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд, следовательно, изъятию подлежит и принадлежащая ему (Ронжину Д.В.) квартира.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 июля 2018 года N 1404 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома N <адрес>, площадью 576 кв. метров, а также жилых помещений в расположенном на этом участке жилом доме согласно приложению, в том числе квартиры N, общей площадью 34,3 кв. метров.
Согласно отчету N 497/18 ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 25 июля 2018 года "Об оценке квартиры и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества" рыночная стоимость спорного жилого помещения - квартиры N <адрес> составляет 1110 000 рублей, убытки, связанные с переездом, - 12 000 рублей, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 2 000 рублей, аренда собственником недвижимого имущества - 51 000 руб.
В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества (жилого помещения) определением суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "МВМ-Оценка" N 76/Н-19 от 22 мая 2019 года итоговый размер возмещения, причитающегося Ронжину Д.В. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учётом рыночной стоимости этого жилого помещения, а также всех сопутствующих убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая компенсацию за невыполненный капитальный ремонт, убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 2183 000 руб.
Ронжин Д.В. согласился с определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимостью жилого помещения, а также убытков, тогда как Управление считало необходимым исключить из выкупной стоимости изымаемого у Ронжина Д.В. жилья компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, удовлетворил иск Управления в части требований об изъятии у Ронжина Д.В. путём выкупа спорного жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности Ронжина Д.В. и признании права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на указанное жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ронжина Д.В. к Управлению о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение в размере 2183000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости выкупной цены (возмещения) за жилое помещение определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "МВМ-Оценка".
Проверяя обжалуемое решение на основании ст. 327.1 ГПК РФ только в части определенной судом первой инстанции выкупной цены за принадлежащее ответчику жилое помещение, в которую, согласно доводам апелляционной жалобы, не подлежала включению величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанных доводов, учитывая следующее.
Согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемого решения, в выкупную цену принадлежащего Ронжину Д.В. жилого помещения включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома (на дату первой приватизации в этом жилом доме), что исходя из пропорции, исчисленной в соотношении с площадью жилого помещения Ронжина Д.В., составляет 602 000 рубля (т. 1, л.д. 266).
В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных дома, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утверждённом президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, основанием для включения многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, подтверждающего нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нём, являлось ухудшение его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надёжности.
Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нём, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к снижению уровня надёжности многоквартирного дома.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в нём (жилом доме), как и доказательств, подтверждающих, что именно не выполнение органом местного самоуправления такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надёжности жилого здания.
Само по себе признание указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в нём (доме) капитального ремонта на дату первой приватизации, состоявшейся в 1992 году, и что данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации здания 1960 года постройки либо с дефицитом его сейсмостойкости.
Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определением от 2 декабря 2019 года приняла новые доказательство по делу, а именно паспорт сейсмостойкости здания (жилого дома N <адрес>) и техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций этого жилого дома, выполненные в 2016 году, а также основанное на указанных документах заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24 ноября 2016 года.
Как следует из паспорта сейсмостойкости указанного жилого здания, его фактическая сейсмостойкость, исчисленная по анализу проектных решений и по расчету, составляет 7,5 баллов, общее снижение сейсмостойкости ввиду дефектов, выявленных в ходе обследования специалистом грунта основания и несущих конструкций здания, составляет 1 балл, окончательная оценка - 6,5 баллов.
Таким образом, здание имеет дефицит сейсмостойкости (при прогнозируемом землетрясении 9 баллов), составляющий 2,5 балла.
Из этого же документа следует, что по итогам выполнения работ по обследованию несущих строительных конструкций жилого дома установлено, что появление обнаруженных вертикальных трещин по несущим стенам здания обусловлено осадочными деформациями фундаментов, происходящих как результат замачивания грунтов основания здания атмосферными водами, так и ослабления несущей способности фундаментов и стен цокольной части в результате постоянного воздействия влаги; несущие стены цокольного фасада и первого этажа по фасаду в осях 7-1 и торцевым фасада находятся под землей, в результате дефектов отмостки происходит их значительное замачивание атмосферными водами и т.д.
Следовательно, ухудшение технических и связанных с ними показателей здания, вызвано постепенным (во времени) снижением несущей способности и эксплуатационных свойств, в том числе под влиянием окружающей (климатической) среды, что причинно не может быть связано только с тем, что на дату первой приватизации в здании не проводился капитальный ремонт, как и не подтверждает, что именно это обстоятельство привело к аварийности здания.
При этом указанные в паспорте эксплуатационные дефекты составляют лишь 1 балл из 2,5 баллов общего дефицита сейсмостойкости здания, изначально спроектированного из расчета на землетрясение силой менее 9 баллов, что по заключению специалиста свидетельствует о непригодности его (здания) к эксплуатации и требует усиления (реконструкции) с общими затратами более 85 процентов.
В этой связи, вопреки доводам стороны истца по встречному иску, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома сведения о степени его (дома) физического износа по состоянию на 13 марта 1990 года в размере 47%, объективно не свидетельствуют о том, что причиной признания дома аварийным явилось не проведение в нём капитального ремонта на дату первой приватизации.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации многоквартирного дома N <адрес> составлял 31 год.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.
Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент - бетонный ленточный, стены - из мелких щелевидных шлакобетонных камней, перекрытия - сборные железобетонные плиты.
Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации ленточного бетонного фундамента жилого здания - 60 лет, стены - 30 лет (Примечания ВСН 58-88 (Р) Приложения 3, стены из шлакоблоков считаются "элементами не подлежащими замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению"), перекрытия - 80 лет.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома, капитальный ремонт проводился в нём в 1962 году.
Доказательств, свидетельствующих о том, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме N <адрес>, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, суду не представлено.
Вывод же эксперта в части включения спорной компенсации в выкупную стоимость жилья основан исключительно на сведениях, имеющихся в техническом паспорте жилого помещения, но не на фактическом состоянии жилого дома, на что указывает произведенная им (экспертом) оценка с учетом стоимости системы газоснабжения, которая в жилом доме не только отсутствует, но и технически не предусмотрена, а потому заключение эксперта в той части, в которой содержатся выводы о том, что нормативно-обусловленная необходимость проведения капитального ремонта жилого здания сформировалась в момент, когда физический износ здания составил 47%, оценивается коллегией критически.
Судебная коллегия учитывает и то, что спорное жилое помещение приобреталась Ронжиным Д.В. в собственность с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности в 2008 году по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры. Напротив, согласно заключению эксперта ООО "МВМ-Оценка", рыночная стоимость оцениваемой спорной квартиры рассчитана с учетом 1 кв. метра аналогичного жилья без учета признака аварийности дома.
При таких обстоятельствах, оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части - в части определения выкупной стоимости квартиры с учетом компенсации за капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежит изменению как постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении и толковании норм материального права в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Соответственно, сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома подлежит исключению из выкупной стоимости спорного жилья.
Поскольку каких-либо иных возражений относительно заключения эксперта ООО "МВМ-Оценка" N 73/Н-19 от 17 мая 2019 года, за исключением вывода о включении в выкупную цену стоимости капитального ремонта, представителем Управления не заявлено, судебная коллегия считает возможным принять это заключение за основу, исключив из выкупной цены жилого помещения компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома в размере 602 000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части распределения бремени судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки выводам суда первой инстанции, освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины, в том числе в статусе ответчика, не влечет автоматически освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Поскольку Ронжин Д.В. не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данный платеж, после его осуществления, относится в силу процессуального закона к числу судебных расходов, а учитывая, что его встречный иск частично удовлетворён, то с Управления в его (Ронжина Д.В.) пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 16 105 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года изменить в обжалуемой части - в части определения выкупной стоимости квартиры N, расположенной в доме N <адрес>, исключив из выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 602 000 руб., это же решение отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Изложить 4, 6 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Изъять путем выкупа у Ронжина Дмитрия Владимировича в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 1581 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Дмитрия Владимировича в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО в пользу Ронжину Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 16105 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
