Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гусевой Полины Александровны и Рябова Ивана Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бурштейна Андрея Геннадьевича к Гусевой Полине Александровне, Рябову Ивану Владимировичу о признании недействительной (мнимой) сделки.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчиков - Войтович В.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Бурштейна А.Г. - Абрамова А.В., возражавшего в удовлетворении жалоб,
установила:
Бурштейн А.Г. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного 26 февраля 2018 года между Гусевой П.А. и Рябовым И.В. договора дарения земельных участков с кадастровыми NN N, расположенных по адресу: ... и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Бурштейн А.Г. указал, что Гусева П.А. имеет перед ним задолженность в размере 263500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в отношении должника Гусевой П.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что находящееся в ее собственности спорное имущество (вышеназванные земельные участки), достаточное для погашения задолженности, на основании сделки дарения перешло в собственность ее сына - Рябова И.В. Полагал, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, направлены на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество и уклонение от исполнения судебного решения.
Представитель истца Бурштейна А.Г. - Абрамов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Гусевой П.А. - Томова З.А., Рябова И.В. - Кубасова Н.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Григорович А.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Смоленской области, ООО "Виктория" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года исковые требования Бурштейна А.Г. удовлетворены. Суд постановил: признать договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ..., от 15 февраля 2018 года, заключенный между Гусевой Полиной Александровной и Рябовым Иваном Владимировичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки; возвратить в собственность Гусевой Полины Александровны земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: ..., прекратив при этом за Рябовым Иваном Владимировичем право собственности на данные земельные участки. Также судом указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН от 26 февраля 2018 года о праве собственности на земельные участки за Гусевой Полиной Александровной.
В апелляционных жалобах ответчики Гусева П.А., Рябов И.В., а также Гусева П.А. в дополнении к апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку при совершении сделок отсутствовало злоупотребления правом, имелась обоюдная воля сторон на их совершение, наступили правовые последствия сделок дарения в виде передачи имущества и его использования новым собственником, наличие в собственности Гусевой П.А. иного имущества, за счет которого имеется возможность исполнения судебного акта, в связи с чем права истца оспариваемыми сделками полагают не нарушенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года с Гусевой П.А. в пользу О.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 350 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из мотивировочной части данного решения, оно принято на основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда от 04 июля 2012 года, которым в пользу О. с Гусевой П.А. взыскана сумма займа в размере 450000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 06.07.2008 по 05.06.2012 в размере 214350 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которое на 18.04.2017 года исполнено лишь в части 44801 рубль 22 копейки (т.1 л.д.8,9).
По договору уступки права требования от 17 июля 2017 года О.. (цедент) уступила Бурштейну А.Г. (цессионарию) право требования к должнику Гусевой П.А., возникшее на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года о взыскании процентов за пользование займом в размере 262 350 долларов США и 60 000 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.12-14).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года произведена замена взыскателя О. на Бурштейна А.Г. по исполнительному производству на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года.
Определение вступило в законную силу 05 октября 2017 года (т.1 л.д.10).
Как указывает в апелляционной жалобе Гусева П.А. и следует из ее позиции в суде первой инстанции, а также из данных документов, ответчик (должник) Гусева П.А. в рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству не участвовала, сведений о ее надлежащем извещении судебные акты не содержат.
05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 5013/18/78014-ИП в отношении должника Гусевой П.А. в пользу взыскателя Бурштейна А.Г. на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, вступившего в законную силу 20 июня 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание процентов в размере 262 350 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, расходов по оплате госпошлины, всего в размере 14916 880 руб. 50 коп. (т.1 л.д.15,16).
15 февраля 2018 года Гусевой П.А. заключены три договора дарения в отношении трех земельных участков.
Так земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., Гусевой П.А. безвозмездно передан в собственность ее сыну Рябову И.В. на основании договора дарения от 15 февраля 2018 года, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2018 года за номером N, имущество передано по передаточному акту 15 февраля 2018 года (т.3 л.д.161-165).
Также Гусевой П.А. на основании договора дарения от 15 февраля 2018 года безвозмездно передан в собственность ее сыну Рябову И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2018 года за номером N, имущество передано по передаточному акту 15 февраля 2018 года (т.3 л.д.166-170).
Еще один земельный участок, расположенный по тому же адресу, передан Гусевой П.А. на основании договора дарения от 15 февраля 2018 года ее сыну Рябову И.В., площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2018 года за номером N, имущество передано по передаточному акту 15 февраля 2018 года (т.3 л.д.171-175).
Все земельные участки относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; имеют разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; предоставлены для добычи песчано-гравийной смеси.
Данные земельные участки принадлежали дарителю Гусевой П.А. на основании договоров купли-продажи от 30 ноября 2017 года, право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2017 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что поскольку Гусева П.А. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына Рябова И.В. по безвозмездной сделке, при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу, имеются основания для признания данной сделки дарения от 15 февраля 2018 года недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом сторон при ее совершении, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества Гусевой П.А.
При этом суд также указал, что доводы о наличии у Гусевой П.А. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, являются неубедительными, поскольку тех средств, на которые может быть обращено взыскание по двум исполнительным документам, объединенным в одно сводное исполнительное производство, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца на получение исполнения решения суда.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Гусева П.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие со своей стороны злоупотребления правом, поскольку о наличии долговых обязательств, возникших на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года о замене взыскателя О. на Бурштейна А.Г., а также о возбужденном на основании данных судебных актов 05 февраля 2018 года в отношении нее исполнительном производстве на момент заключения договоров дарения земельных участков своему сыну (15 февраля 2018 года) ей не было известно.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик (должник) Гусева П.А. в рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству не участвовала, сведений о ее надлежащем извещении судебные акты не содержат.
Спорные земельные участки Гусева П.А. приобрела на основании договоров купли-продажи от 30 ноября 2017 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2017 года, то есть после принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения от 16 мая 2017 года, определения от 19 сентября 2017 года о замене взыскателя О. на Бурштейна А.Г. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие злоупотребления правом Гусевой П.А.
Более того, как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов 25 июля 2019 года, Гусева П.А. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, иными материалами исполнительного производства N 5013/18/78014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N N от 15 ноября 2017 года о взыскании в пользу Бурштейна А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 350 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа и расходов по уплате государственной пошлины,- 23 апреля 2018 года. Доказательств более раннего ознакомления Гусевой П.А. с данным исполнительным производством в его материалах не содержится.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент отчуждения земельных участков своему сыну Рябову И.В. Гусева П.А. не знала о наличии имеющейся у нее задолженности и возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, как истец Бурштейн А.Г., как и уступившая ему право требования О.., не являющиеся стороной сделок, которые они полагали ничтожными, могли бы рассчитывать на удовлетворение их требований о применении последствий их недействительности лишь в том случае, если бы гражданским законодательством не был установлен иной способ защиты их прав и его защита была бы возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Вместе с тем, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако истцом требования об обращении взыскания на спорные земельные участки не заявлялись, стоимость ни одного из трех земельных участков судом не определялась, материалы дела таких сведений не содержат, а удовлетворение заявленных требований и признание недействительными спорных сделок не приведет к безусловному восстановлению прав истца по исполнению решения суда.
Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Гусевой П.А. остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., на который в рамках данного исполнительного производства 06 апреля 2018 года наложен арест (т.1 л.д.17-21).
Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.117).
Кроме того, ответчиком Гусевой П.А. в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.60-101).
В обоснование своей позиции о невозможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет данного имущества истцом представлены два отчета от 17 ноября 2018 года и от 24 декабря 2018 года, согласно которым рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д.129-196, т.3 л.д.107-144).
Однако судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам, не учтено, что представленная ответчиком оценка о рыночной стоимости данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> рублей, наиболее приближена к кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому представленные истцом отчеты ее не опровергают, что не исключает иной возможности исполнения судебного акта (за счет реализации данного земельного участка).
Также из ответа судебного пристава- исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Гусевой П.А. в пользу Бурштейна А.Г. денежных средств 06 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего Гусевой П.А. земельного участка с кадастровым номером N, с учетом его кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок судебный пристав- исполнитель обращался в суд (т.1 л.д.213-221).
Более того, заявляя требования о признании недействительным заключенного 26 февраля 2018 года между Гусевой П.А. и Рябовым И.В. договора дарения земельных участков с кадастровыми NN N, истец не учел, что эти земельные участки предметом одной сделки не являлись.
Ответчиками Гусевой П.А. и Рябовым И.В. 15 февраля 2018 года было заключено 3 самостоятельных договора дарения в отношении каждого из указанных земельных участков, однако доказательств стоимости каждого из них, а, следовательно, и оснований для признания недействительными как каждой из сделок, так и всех трех сделок в совокупности, в силу их ничтожности, истцом не приведено.
Ссылка истца о невозможности исполнения Гусевой П.А. спорных обязательств ввиду наличия другого исполнительного производства противоречит материалам дела, согласно которым исполнительное производство от 26 апреля 2016 года N46205/16/78021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС N от 06 февраля 2014 года о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 1507850 руб. в отношении должника Гусевой П.А. в пользу взыскателя Р.., окончено постановлением судебного пристава исполнителя 19 февраля 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.200).
Также имеется заявление взыскателя Р.. в УФССП России по Санкт-Петербургу с просьбой окончить данное исполнительное производство по причине полного погашения долга Гусевой П.А., в котором указано, что претензий к Гусевой П.А. он не имеет (т.1 л.д.199).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и не находит оснований для признания сделок дарения от 15 февраля 2018 года недействительными (ничтожными), в том числе и по основаниям злоупотребления правом сторон при ее совершении, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Более того, проверяя спорные сделки на предмет их мнимости, судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из содержания договоров дарения, передаточных актов, спорные земельные участки получены в дар Рябовым И.В. от Гусевой П.А. и фактически переданы новому собственнику 15 февраля 2018 года, на основании данных документов право собственности Рябова И.В. зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2018 года. На момент заключения договоров дарения спора в отношении данных земельных участков не имелось, под арестом они не находились, правами третьих лиц обременены не были.
Основным видом деятельности ООО "Виктория", в аренду которого Рябовым И.В., являющимся ее учредителем, переданы на правах аренды спорные земельные участки, является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, что соответствует разрешенному использованию земельных участков (т.5 л.д.195-197, т.1 л.д.120-126).
Согласно платежным поручениям арендные платежи осуществляются ООО "Виктория" на расчетный счет Рябова И.В. (т.1 л.д.127-128).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о явно выраженной воле сторон договоров дарения земельных участков- ответчика Гусевой П.А. передать безвозмездно в собственность своему сыну Рябову И.В., а Рябова И.В. принять данное имущество в дар, при этом наличие близкого родства в данном случае не может являться основанием для признания сделки мнимой.
Ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия не находит оснований для признания спорных сделок недействительными.
На этом основании судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бурштейну А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Гусевой П.А. и Рябовым И.В. договора дарения земельных участков с кадастровыми NN N.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурштейну Андрею Геннадьевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
