Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжанова Доржо Цыденовича, Боковой Евдокии Матвеевны, Пенто Михаила Владленовича, Васильевой Тамары Батомункуевны, Галсановой Долсон Цыденовны, Хархенова Федора Лукьяновича к ООО "Электросетевая компания" о признании общей совместной собственности на оборудование, по апелляционной жалобе истцов Бальжанова Д.Ц., Боковой Е.М., Пенто М.В., Васильевой Т.Б., Галсановой Д.Ц., Хархенова Ф.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2018 года, которым исковые требования Бальжанова Доржо Цыденовича, Боковой Евдокии Матвеевны, Пенто Михаила Владленовича, Васильевой Тамары Батомункуевны, Галсановой Долсон Цыденовны, Хархенова Федора Лукьяновича к ООО "Электросетевая компания" о признании общей совместной собственности на оборудование, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы, обращаясь в суд с иском, просят признать за ними право общей совместной собственности на подстанцию ТП-16 (Орбита), инв. N 00000078, состоящую из оборудования: выключатель нагрузки ВН-16 - 1 шт., высоковольтный предохранитель ПТ 10А - 6 шт., силовой трансформатор ТМ-250кВа 6/0,4 кВ - 2 шт., рубильник РПС-250А - 2 шт., трансформатор тока ТК-20-200/5 - 1 шт., ТК-20-150/5 - 1 шт., предохранители ПН-2-250А - 18 шт., ПН-100А -1 шт., выключатель секционный - 1 шт., рубильник Р-100А - 1 шт., Р-250А - 1 шт., эл.счетчик - СА4У-4672М - 1 шт., ЦЭ - 6803В - 1 шт.; ТП 17 ТКПс 10/0,4/250 п. Стрелка, ТП 18 ТКПс 10/0,4/250 п. Китой, а также высоковольтные линии электропередач: В ЛИ 0,4 кв ТП Орбита (ТП-16), протяженностью 2,4 км на 69 деревянных опорах, ВЛИ 0,4 кв ТП Стрелка (ТП-17), протяженностью 1,8 км на 32 деревянных опорах, ВЛИ 0,4 кв ТП Китой (ТП-18), протяженностью 1,25 км на 29 деревянных опорах.
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДНТ "Орбита", в связи с отсутствием электричества, 2005 -2007 г. правлением ДНТ организован сбор денежных средств на приобретение электрооборудования, каждый из членов внес 18000 руб., всего собрано 3279500 руб. За счет указанных средств, приобретено указанное электрооборудование. Между тем, данное оборудование при каких-то обстоятельствах стало предметом договоров между сторонами, не имеющими к нему никакого отношения, что лишает членов ДНТ в полной мере распоряжаться своим имуществом.
Определением суда от 16 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДНТ "Орбита", АО "Улан-Удээнерго", Администрация г. Улан-Удэ.
Протокольным определением от 26 апреля 2018 г. к участию в деле привлечено ООО "Электросети".
На судебное заседание истцы Бальжанов Д.Ц., Бокова Е.М., Пенто М.В., Васильева Т.Б., Галсанова Д.Ц., Хархенов Ф.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, истцы исковые требования поддержали.
Представитель истцов Гармаев А.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Суду пояснил, что документы на электрооборудование отсутствуют, сведения о членах ДНТ вносивших целевые взносы на оборудование, все документы на данное оборудование, о его приобретении, установке имелись у предыдущего председателя ДНТ, который новому председателю ДНТ их не передал. Считает, что само расположение оборудования на территории ДНТ свидетельствует об его принадлежности ему и его членам. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку иск является негаторным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на данные требования не распространяется. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Электросетевая компания" Науменко К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств, принадлежности спорного электрооборудования им. Более того, в 2013 г. на обращение председателя ДНТ о принадлежности его им, был дан ответ, что оборудования на балансе ООО "Электросетевая компания" не находится. Более того, истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Также полагает, что истцами неверно избран способ защиты. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица АО "Улан-Удээнерго" Рымарева Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснила, что на территории ДНТ Орбита, оборудования принадлежащего АО "Улан-Удээнерго" отсутствует.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ Абидуева Д.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Электросети" Казаков А.В., действующий в силу занимаемой должности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ДНТ "Орбита" Гармаев К.Б., действующий в силу занимаемой должности, в судебном заседании исковые требования членов ДНТ поддержал. Суду пояснил, что ДНТ образовано в 2005 г., он председателем избран в 2013 г. При этом предыдущим председателем ему не были переданы документы, связанные с деятельностью ДНТ, в том числе на спорное оборудование. Членами ДНТ на электрификации собрано по 18000 руб., приобретено оборудование, однако по неизвестным причинам оно оказалось во владении третьих лиц, что исключает возможности пользоваться им членами ДНТ.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Истцы Бальжанов Д.Ц., Бокова Е.М., Пенто М.В., Васильева Т.Б., Галсанова Д.Ц., Хархенов Ф.Л. с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе просят оспариваемое решение суда отменить. Законом или иным нормативным актом не предусмотрено, что волеизъявление иска о признании права общей собственности возможно при наличии волеизъявления всех участников общей собственности. Право общей совместной собственности на электрооборудование возникло у всех членов ДНТ "Орбита" в 2007 году в момент его приобретения и установки. Иск о признании права собственности направлен на устранение юридической неопределенности в отношении спорного имущества, он признает ранее возникшее право собственности, а не порождает его. Суд необоснованно признал пропущенным истцами срок исковой давности. В деле отсутствуют доказательства обращения председателя ДНТ в ООО "Электросетевая компания" в 2013 году. Данный иск является негаторным, и по нему подлежит исчислению срок исковой давности.
На заседании судебной коллегии истцы Бальжанов Д.Ц., Бокова Е.М., Пенто М.В., Васильева Т.Б., Галсанова Д.Ц. и их представитель Гармаев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Представитель ответчика ООО "Электросетевая компания" Науменко К.М. против доводов жалобы возражал.
Представитель ДНТ "Орбита" Гармаева К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 131.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность
объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических к дачных некоммерческих объединениях граждан", дачное некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно п.2 ст.2 ФЗ N66-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
На основании норм ФЗ N66-ФЗ, членами ДНТ посредством объединения целевых взносов создается имущество общего пользования, являющееся собственностью его членов. Под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении (ст. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пояснения как истцов, так и представителя ДНТ "Орбита" Гармаева К.Б. следует, что никаких документов на спорное оборудование в ДНТ не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы не предоставили доказательств возведения членами ДНТ спорного оборудования.
Кроме того, представитель ООО "Электросетевая компания" Науменко К.М. суду пояснил, что спорное оборудование не находится на балансе ООО "Электросетевая компания". Аналогичный ответ они давали председателю ДНТ "Орбита" Гармаеву К.Б. на его письменное обращение в 2013 году.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований о признании права общей совместной собственности на спорное оборудование не имеется.
Кроме того, доводы истцов о том, что заявленный иск является негаторным, под которым понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), являются не состоятельными.
В данном случае заявлено требование о признании права собственности, которое является иным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, нежели устранение нарушений прав собственника, поэтому к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
На момент обращения в суд с указанными исковыми требованиями, срок исковой давности истек.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
