Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2563/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью " Воддорстрой" и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Кузиной Т. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Кузина Т. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Воддорстрой" ( далее также- Общество), Федеральному казенному учреждению " Управление федеральных автомобильных дорог " Прикамье" Федерального дорожного агентства" ( далее также- Управление), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт в размере 91391 рубля 38 коп., расходы на эвакуацию в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026 рублей.
Требования мотивировала тем, что 24 декабря 2016 года в результате наезда на автомобильной дороге на препятствие ( выбоину, превышающую максимально допустимые нормы), автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения. Поскольку Общество, обслуживающее указанную дорогу по государственному контракту, обязано содержать автомобильную дорогу надлежащим образом, а Управление является балансодержателем данной дороги, то вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кузина Т. А., представители Общества и Управления, представитель третьего лица- Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Кузиной Т. А. расходы на восстановительный ремонт в размере 69602 рублей 04 коп., расходы на эвакуацию в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей; в удовлетворении иска Кузиной Т. А. к Управлению отказать.
Данное решение обжаловано Кузиной Т. А., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, взыскав с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг представителя в размере, указанном в иске. В обоснование этого ссылается на то, что по спорным правоотношениям расходы на восстановительный ремонт следовало определить без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
Районный суд в отсутствие доказательств о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, без учета объема услуг, оказанных представителем, а также, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, не предусмотренную нормами гражданского процессуального закона, необоснованно уменьшил и размер указанных расходов.
Кроме того, по настоящему делу принято дополнительное решение от 2 апреля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Кузиной Т. А. к Обществу о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 21800 рублей отказать.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Кузиной Т. А., имеется вина Общества, не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, взятую на себя на основании государственного контракта, подписанного ответчиками, которое и должно возместить расходы на проведение восстановительного ремонта. При этом данные расходы определяются с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, т. к. устанавливаются в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, поврежденное транспортное средство изготовлено в 2013 году, и истец просит взыскать расходы на ремонт, определенные на основании отчета, а не фактически понесенные расходы.
Определяя размер ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, суд первой инстанции не учел следующее. По смыслу п.1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
В подтверждение расходов, которые она должна понести для восстановления имущества, Кузина Т. А. представила заключение N 1175/ 17 от 28 марта 2017 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...", в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его деталей, узлов и агрегатов составляет 91391 рубль 38 коп., а с учетом такого износа- 69602 рубля 04 коп.
Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов Общество не представило, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорило, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у районного суда оснований не было.
При таких обстоятельствах решение от 27 ноября 2017 года о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 69602 рублей 04 коп. суд апелляционной инстанции изменяет и с Общества в пользу Кузиной Т. А. эти расходы взыскивает в размере 91391 рубля 38 коп., а дополнительное решение от 2 апреля 2018 года, являющееся частью решения от 27 ноября 2017 года, отменяет.
Данное обстоятельство влечет изменение решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определяет его разумный размер, а затем распределяет данные расходы между сторонами в зависимости от объема удовлетворенных исковых требований.
Как усматривается из дела, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, районный суд возместил истцу пропорционально удовлетворенной сумме. Но поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на восстановительной ремонт в размере, заявленном в иске, то требования Кузиной Т. А. удовлетворены в полном объеме. Это значит, что в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, и Кузиной Т. А., являющейся стороной, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны ( т. е. с Общества) в полном объеме- в размере 15000 рублей.
Исходя из упомянутых выше положений гражданского процессуального закона и положений подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей 83 коп. ((( 104491, 38 руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Воддорстрой" в пользу Кузиной Т. А. расходы на восстановительный ремонт в размере 91391 рубля 38 коп. ( девяноста одной тысячи трехсот девяноста одного рубля 38 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей 83 коп. ( трех тысяч двухсот восьмидесяти девяти рублей 83 коп.).
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка