Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-2563/2018
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2018 года по иску Бабушева Михаила Александровича к ООО КБ "Аксонбанк", Прохорову Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи договором мены, признании добросовестным приобретателем автомобиля и об истребовании транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.А. Бабушева и его представителя В.В. Шкуро, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.А. Бабушев обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ "Аксонбанк", С.П. Прохорову, обосновывая требования тем, что 19 декабря 2017 года между ним и С.П. Прохоровым состоялся обмен принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда-Титан с крановой установкой, 1991 года выпуска, на находящееся в собственности ответчика транспортное средство Land Rover Free Lander II, 2007 года выпуска, ввиду незнания юридической природы сделки она была оформлена взаимными договорами купли-продажи. В правоустанавливающих документах на транспортное средство Land Rover Free Lander II сведений о его нахождении в залоге не содержалось, перед совершением сделки по данным ГИБДД автомашина под запретом и арестом также не значилась.
Однако 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем приобретённое им транспортное средство посредством мены было изъято в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении С.П. Прохорова на основании принятых судьёй Ленинского районного суда г. Костромы обеспечительных мер по иску ООО КБ "Аксонбанк" к С.П. Прохорову о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Полагал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, о нахождении автомашины в залоге у банка в связи с наличием кредитных обязательств С.П. Прохорова ему известно не было.
Также указал, что ввиду осуществления ремонтных работ транспортное средство на регистрационный учёт на его имя поставлено не было, однако данное обстоятельство не должно влиять на оценку правомерности предъявленного иска, обращение взыскания на автомашину по обязательствам С.П. Прохорова приведёт к возникновению у банка неосновательного обогащения в размере затраченных им на ремонт автомашины денежных средств.
С учётом изложенного С.А. Бабушев просил взаимные договора купли-продажи договором мены, признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и обязать ООО КБ "Аксонбанк" вернуть изъятый у него автомобиль по адресу его фактического проживания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.В. Аввакумова.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований М.А. Бабушева отказано.
В апелляционной жалобе М.А. Бабушев просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении иска в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении на ООО КБ "Аксонбанк" обязанности по возврату изъятого транспортного средства по адресу его фактического проживания.
Повторяя изложенные в иске доводы и давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на наличии достаточных оснований для удовлетворения предъявленных им исковых требований.
Отмечает, что даже при отказе в удовлетворении иска в части признания взаимных договоров купли-продажи договором мены у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении остальной части иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе М.А. Бабушев, приводя доводы в обоснование требований о признании его добросовестным приобретателем, указывает, что закон не возлагает на него обязанности проверять транспортное средство на предмет различного рода обременений.
В настоящем судебном заседании М.А. Бабушев и его представитель В.В. Шкуро апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО КБ "Аксонбанк", Л.В. Аввакумовой, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а также с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие С.П. Прохорова, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.К договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2017 года между М.А. Бабушевым и С.А. Прохоровым был заключен договор купли-продажи принадлежащего С.А. Прохорову транспортного средства, Land Rover Free Lander II, 2007 года выпуска.
На момент заключения сделки вышеназванное транспортное средство являлось предметом залога на основании договора от 16 мая 2017 года, заключенного между С.А. Прохоровым и ООО КБ "Аксонбанк" в обеспечение исполнения обязательств С.А. Прохорова по заключенному с банком кредитному договору.
Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17 мая 2017 года (регистрационный номер N).
При этом договором залога от 16 мая 2017 года, заключенным между ответчиками, установлен запрет на отчуждение имущества, являющегося предметом залога (пункт 2.2.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований М.А. Бабушева о признании взаимных договоров купли-продажи договором мены.
Суд указал, что договор купли-продажи от 19 декабря 2017 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Мазда-Титан с крановой установкой, 1991 года, не представлен, отсутствуют и иные письменные доказательства, которые бы подтверждали доводы истца об одновременном заключении с С.А. Прохоровым двух договоров купли-продажи.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе М.А. Бабушева и дополнениях к ней не опровергнут.
Учитывая преследуемую истцом правовую цель, положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания считать в целом сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении данной части иска неправильным.
Следует отметить и противоречивость позиции истца, приводящего в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности всего судебного решения, но в просительной части жалобы заявляющего просьбу об удовлетворении иска только в части исковых требований, направленных на признание добросовестным приобретателем и на возврат транспортного средства.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении перечисленных исковых требований М.А. Бабушева, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства могли быть получены путём обращения к реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то истец при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о наличии залога в отношении приобретаемой автомашины.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку вывода суда, между тем основания для такой переоценки по делу не усматриваются. То обстоятельство, что перед заключением сделки информация о наличии возможных обременений была проверена по линии ГИБДД, на чём настаивает М.А. Бабушев, является недостаточной для признания истца добросовестным приобретателем. Проведение ремонтных работ также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
По своей сути в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец повторяет позицию, которую он и его представитель В.В. Шкуро занимали в суде первой инстанции, однако все доводы истца получили оценку в судебном решении, сделанные судом выводы не опровергают.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.А. Бабушева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
