Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года №33-2563/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Поповой Н.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года, которым по заявлению Поповой Н.А. о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Поповой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива "Металл" к Попову Г.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поповой Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что изначально ГПК "Металл" предъявил исковые требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов к ней, то есть она выступала ответчиком по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 12.04.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Попова Г.Е., при этом ее интересы представлял по доверенности Федоров С.В., с которым она заключила договор оказания юридических услуг N ... от 10.04.2018 и произвела платеж в размере 5 000 руб., понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Просит взыскать с ГПК "Металл" в ее пользу судебные расходы в размере 7 400 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Поповой Н.А. - Федоров С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика, который был заменен на надлежащего в процессе рассмотрения дела.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду существенного нарушения норм процессуального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26.03.2018 ГПК "Металл" обратился в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Определением от 12.04.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика, Попова Н.А. освобождена от участия в деле в качестве ответчика, к участию в деле привлечен Попов Г.Е. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.05.2018 с Попова Г.Е. в пользу ГПК "Металл" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ненадлежащим ответчиком Поповой Н.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Федорова С.В. в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Поповой Н.А. представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2018, расписка о получении денежных средств от 10.09.2018.
Участие представителя Федорова С.В. 12.04.2018 в подготовке дела к судебному разбирательству подтверждается материалами дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим означает завершение процесса для первоначального ответчика без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу. При этом предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса в отношении него.
Таким образом, исходя из норм ГПК РФ, следует, что истец обязан возместить ненадлежащему ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие расходы.
Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, возникают неблагоприятные последствия, а именно возмещение ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении судом иска ГПК "Металл" о взыскании задолженности по уплате членских взносов расходы на оплату услуг представителя Федорова С.В. были понесены Поповой Н.А. вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к ней требований.
Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Поповой Н.А. обоснованно.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Поповой Н.А. судебных расходов в указанном выше размере, с учетом принципа разумности, характера дела, объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ГПК "Металл" в пользу Поповой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В отношении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, она выдана представителю Федорову С.В. не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны Поповой Н.А. представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Требование Поповой Н.А. к Гаражно-потребительскому кооперативу "Металл" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива "Металл" в пользу Поповой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка