Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2563/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2563/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ганиевой Г. Г. Сашова И. О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Ганиевой Г. Г. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной суммы по договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ганиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ОООИВА), в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № /__/, заключенный между ТРО ОООИВА и Ганиевой Г.Г. 13.11.2007, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 875800 руб., неустойку за период с 03.07.2014 по 03.07.2017 в размере 593047, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 749423, 99 руб., расходы на почтовые услуги в размере 190, 92 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.07.2017 исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель истца Ганиевой Г.Г. Сашов И.О. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду были представлены подлинные документы и копии документов для ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика, не представлен приходный кассовый ордер от 14.11.2007, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу абзацев 1, 2, 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что копия искового заявления для ответчика, а также приходный кассовый ордер от 14.11.2007, на который истец ссылается в исковом заявлении, как подтверждающий обстоятельства, обосновывающие исковые требования, к исковому заявлению не приложены, что следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов.
В то же время судебная коллегия с выводом судьи об отсутствии для ответчика приложенных к иску копий документов согласиться не может, поскольку Ганиевой Г.Г. данные копии документов были представлены.
Таким образом, требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части при подаче искового заявления Ганиевой Г.Г. выполнены.
Вместе с тем указанное не является основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление Ганиевой Г.Г. имело иные недостатки, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ганиевой Г. Г. Сашова И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка