Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2563/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017г. частную жалобу Бекаревой Н.В, и её представителя Иванова П.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017г., которым заявление Бекаревой Н.В, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015г. частично удовлетворен иск Бекаревой Н.В. к Егорову В.И., Кораблеву В.А. и Усачеву А.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Этим же решением суда постановлено:
взыскать солидарно с Егорова В.И. и Кораблева В.А. в пользу Бекаревой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2020 руб.;
взыскать солидарно с Егорова В.И. и Усачева А.С. в пользу Бекаревой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2646 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать в доход местного бюджета Шимского муниципального района государственную пошлину с Егорова В.И. в сумме 400 руб., с Кораблева В.А. в сумме 200 руб. и с Усачева А.С. в сумме 200 руб.
Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 апреля 2015г. и вступило в законную силу 29 апреля 2015г.
16 августа 2017г. Бекарева Н.В., ссылаясь на то, что упомянутое решение суда принято в её пользу, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Егорова В.И., Усачева А.С. и Кораблева В.А. расходы по оплате услуг её представителя Иванова П.В. в размере 43000 руб. В частности, Бекарева Н.В. указывала, что на основании договора об оказании консультационных услуг и представлении интересов в суде от 06 ноября 2014г. она уплатила Иванову П.В. 16000 руб. за составление заявления к мировому судье о возмещении имущественного и морального вреда (вх.номер от 18 ноября 2014г.). Кроме того, по условиям договора об оказании консультационных услуг и представлении интересов в суде от18 декабря 2014г. она уплатила Иванову П.В. 16000 руб. за составление искового заявления в суд о возмещении имущественного и морального вреда (гражданское дело номер г.). Также, в силу договора об оказании консультационных услуг и представлении интересов в суде от 12 августа 2017г. она уплатила Иванову П.В. 11000 руб. за составление трех заявлений в суд о взыскании судебных расходах (3000 руб.), почтовых расходах (3000 руб.), об индексации присужденных сумм (5000 руб.).
В судебное заседание заявитель Бекарева Н.В. и её представитель Иванов П.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Егоров В.И. в судебном заседании с заявлением не согласился по тем мотивам, что требуемая сумма расходов явно завышена.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 сентября 2016г. в связи с отсутствием сведений о месте жительства Усачева А.С. в качестве его представителя назначен адвокат Иванова Е.В., которая в судебном заседании заявленные требования не признавала.
Кораблев В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором признавал требования в части в размере 1000 руб. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017г. заявление Бекаревой Н.В. удовлетворено частично и постановлено:
взыскать солидарно с Егорова В.И., Усачева А.С., Кораблева В.А. в пользу Бекаревой Н.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1200 руб.;
в остальной части в удовлетворении требований Бекаревой Н.К. отказать;
взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ивановой Е.В. в сумме 550 руб. по следующим реквизитам: адвокатское образование - адвокатский кабинет адвоката Ивановой Е.В.;
взыскать с Усачева А.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 550 руб.
В частной жалобе Бекарева Н.В. и её представитель Иванов П.В. просят определение суда в части, которой отказано в удовлетворении заявления отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятсярасходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) (далее также Постановление).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Как видно из материалов дела, 18 декабря 2014г. между истцом Бекаревой Н.В. и Ивановым П.В. заключен договор об оказании консультационных услуг и представление интересов в суде (далее - Договор от 18 декабря 2014г.).
По Договору от 18 декабря 2014г. Иванов П.В. принял к исполнению выполнение работ по консультативному обслуживанию с целью составления искового заявления в Солецкий районный суд Новгородской области (пункт 1.1.). Стоимость работ составила 16000 руб. (пункт 2). Во исполнение обязательств Договора от 18 декабря2014г. Иванов П.В. составил исковое заявление Бекаревой Н.В. о взыскании с Усачева А.С., Кораблева В.А., Егорова В.И. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, которое 24 декабря 2014г. поступило в Солецкий районный суд Новгородской области. По расписке от 01 марта 2016г. истец уплатила Иванову П.В. за составления указанного искового заявления 16000 руб.
12 августа 2017г. между истцом Бекаревой Н.В. и Ивановым П.В. заключен договор об оказании консультационных услуг и представление интересов в суде (далее - Договор от 12 августа 2017г.).
По Договору от 12 августа 2017г. Иванов П.В. принял к исполнению выполнения работ по консультационному обслуживанию истца с целью составления в Солецкий районный суд трех заявлений о взыскании солидарно с указанных выше лиц расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 41 коп., индексации присужденных сумм в размере 103 руб. 58 коп. по гражданскому делу по иску Бекаревой Н.В. о взыскании с Усачева А.С., Кораблева В.А., Егорова В.И. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (пункт 1.1.).
Договором от 12 августа 2017г. (пункты 2.1. - 2.4.) предусмотрено, что истец оплачивает Иванову П.В. за подготовку заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., за подготовку заявления о взыскании почтовых расходов - 3000 руб., за подготовку заявления об индексации присужденных сумм - 5000 руб. По расписке от 12 августа 2017г. истец уплатила Иванову П.В. за подготовку заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками, а потому правильно установлены судом.
При таких обстоятельствах по настоящему делу по иску о возмещении материального и морального вреда и о взыскании судебных расходов истец Бекарева Н.В. понесла расходы по уплате услуг представителя в размере 19000 руб. (16000 руб. + 3000 руб.).
Поскольку, как выше указывалось, решение суда частично состоялось в пользу истца Бекаревой Н.В., то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию солидарно с ответчиков.
С учетом характера и небольшого объема, оказанных истцу юридических (консультационных) услуг (составление двух заявлений в суд), и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб. соответствует объему рассмотренных заявлений истца и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный характер, является заниженной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, так как не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к оспариванию обоснованного вывода суда о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб., основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 16000 руб., понесенных в связи с составлением и подачей искового заявления мировому судье судебного участка номер Солецкого судебного района о возмещении имущественного и морального вреда, суд правомерно исходил, что эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Так, в частности, из материалов дела следует, что 06 ноября 2014г. между Бекаревой Н.В. и Ивановым П.В. был заключен договор об оказании консультационных услуг и представление интересов в суде (далее - Договор от 06 ноября 2014г.). По условиям Договора от 06 ноября 2014г., Иванов П.В. принял к исполнению выполнение работ по консультационному обслуживанию истца с целью составления искового заявления мировому судье судебного участка номер о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к перечисленным выше ответчикам (пункт 1.1.). Под обслуживанием понимается составление Ивановым П.В. по просьбе истца первичного письменного документа, необходимого для достижения цели, указанной в пункте 1.1. Договора от 06 ноября 2014г. За выполненную работу истец оплачивает Иванову П.В. 16000 руб. путем передачи наличных денег под расписку. Определением мирового судьи судебного участка номер Солецкого судебного района Новгородской области от 21 ноября 2014г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015г. определением мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения. На основании расписки от 01 марта 2016г. истец уплатила Иванову П.В. 16000 руб. за составления искового заявления мировому судье судебного участка номер о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Следовательно, указанные расходы по оплате услуг представителя не связаны с рассмотрением гражданского дела номер г. по иску Бекаревой Н.В. к Егорову В.И., Кораблеву В.А. и Усачеву А.С. о возмещении имущественного и морального вреда, а потому не подлежали возмещению в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ.
Иные мотивы отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления мировому судье судебного участка номер о возмещении имущественного и морального вреда достаточно подробно изложены в решении суда, основаны на законе и также являются правильными.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что к судебным издержкам относятся расходы в размере 16000 руб., которые Бекарева Н.В. понесла в связи с уплатой Иванову П.В. денег по договору от 06 ноября 2014г. за составление искового заявления мировому судье судебного участка номер, являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Усачева А.С. был назначен адвокат, основанием к отмене определения суда не служит, поскольку довод основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права, а назначение адвоката ответчику не нарушает прав и интересов истца. В силу статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке от 02 сентября 2017г. Усачев А.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес с датаг. по датаг.
Из паспорта на имя Усачева А.С. видно, что он с датаг. значится зарегистрированным по адресу: адрес.
В исковом заявлении истец указала адрес места жительства Усачева А.С. по адресу: адрес.
По сообщению МО МВД России "адрес " от 18 сентября 201г. номер Усачев А.С. с 22 мая 2017г. выехал без уведомления ОВД за пределы адрес, адреса его местонахождения не установлено.
Из почтовых отправлений (конвертов) видно, что извещения Усачеву А.С. не вручены, так как он временно выехал с указанных выше мест проживания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Усачева А.С., назначив ему в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Иванову Е.В.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Бекаревой Н.В, и её представителя Иванова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка