Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2563/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2563/2017
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Колбину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Колбину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить инициатору».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Колбину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 мая 2015 года между Кооперативом и Колбиным В.М. был заключен договор займа №* на сумму 120000 рублей на срок до 16.05.2018. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 24 мая 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 113311 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 85216 рублей 22 копейки, задолженность по оплате членских взносов - 30240 рублей, пени - 22338 рублей 78 копеек. Претензия с предложением о добровольном погашении задолженности оставлена без исполнения.
Просил взыскать с Колбина В.М. задолженность по договору займа в размере 251106 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5712 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Урбан А.В. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Анализируя разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что в порядке приказного производства не допускается применение мировым судьей обеспечительных мер.
Обращает внимание, что с исковым заявлением КПК «ПМОВК» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрение которого возможно только в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 02 марта 2016 N 45-ФЗ, вступившего в действие с 01 июня 2016 года, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Положениями главы 11 "Судебный приказ" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья Октябрьского районного суда города Мурманска правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты по договору и неустойку (пени), подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку такой вывод постановлен с учетом требований закона.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пятьсот тысяч рублей.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.
В этой связи в силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является, а приведенные доводы о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не соответствуют представленным материалам.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
