Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2563/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2563/2017
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астапову Сергею Александровичу, Дворникову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Астапова С.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Астапову Сергею Александровичу, Дворникову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 марта 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Астаповым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком до ... . В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 27, 50 % годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей, за каждый день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 1 % с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 0, 05 % с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Дворникова С.Г. по договору № от ... По условиям настоящего договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит. По состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 1 521756 рублей 05 копеек. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истцом в исковом заявлении поставлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме: 1 521756 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 708 763 рубля 01 копейка, задолженность по процентам в размере 447 109 рублей 78 копеек, пени за просроченный кредит в размере 138 668 рублей 88 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 208 714 рублей 38 копеек, штраф в размере 18 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 809 рублей 00 копеек.
Решением Поронайского городского суда от 14 июля 2017 года исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Астапова С.А., Дворникова С.Г. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному № от ... в сумме 1 521756 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 708 763 рубля 01 копейка, задолженность по процентам в размере 447 109 рублей 78 копеек, пени за просроченный кредит в размере 138 668 рублей 88 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 208 714 рублей 38 копеек, штраф в размере 18 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 809 рублей 00 копеек.
14 августа 2017 года ответчиком Астаповым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об изменении решения суда первой инстанции. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить сумму неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банник Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела.
... года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Астаповым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком до 20 марта 2018 года. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Дворникова С.Г. по договору № от ... г.
По условиям настоящего договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 31).
В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 521756 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 708 763 рубля 01 копейка, задолженность по процентам в размере 447 109 рублей 78 копеек, пени за просроченный кредит в размере 138 668 рублей 88 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере 208 714 рублей 38 копеек, штраф в размере 18 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 809 рублей 00 копеек.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 521756 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 809 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и не влияют на законность постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, оценив размер задолженности и начисленную неустойку, пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астапова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Вишняков О.В.
Судья Домникова Л.В. Дело № 33-2563/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астапову Сергею Александровичу, Дворникову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Астапова С.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астапова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
