Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2563/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2563/2017
 
19 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверина Михаила Вячеславовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года по иску Аверина Михаила Вячеславовича к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Аверин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18 апреля 2017 года №-к, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с 3 ноября 1997 года по 20 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда газового промысла № филиала «Газопромысловое управление» ООО «Газпром добыча Ямбург». Приказом от 18 апреля 2017 года №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за появление 13 апреля 2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Этим же приказом к нему применены меры материального воздействия в виде лишения ряда премий, надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности за апрель 2017 года, а также единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску. Полагал данный приказ незаконным, поскольку 13 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, свое состояние объясняет плохим самочувствием и употреблением перед сменой лекарственных средств, назначенных ему врачом ранее в силу наличия у него заболеваний. Ссылается на отсутствие заключения медицинского освидетельствования, подтверждающего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает на незаконность применения нескольких мер дисциплинарного воздействия в виде выговора и лишения соответствующих премий, а также на то, что работодатель при принятии меры дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка и его поведение, предшествующее изданию оспариваемого приказа. Просил признать названный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Аверин М.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что не совершал дисциплинарный проступок в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен на контрольно-пропускном пункте при прохождении к рабочему месту за 15 минут до начала смены. Ссылается на недоказанность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о применении нескольких мер дисциплинарного воздействия, что недопустимо.
В письменных возражениях ответчик ООО «Газпром добыча Ямбург» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о законности применения мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участие сторон обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аверин М.В. с 3 ноября 1997 года по 20 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда газового промысла № Газопромыслового управления.
Приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» от 18.04.2017 года №-к к Аверину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление 13 апреля 2017 года в 20-00 часов на работе в состоянии алкогольного опьянения, также к нему применены меры материального воздействия в виде невыплаты стимулирующих выплат - премий.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования Аверина М.В. о признании названого приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года при заступлении на вечерню смену (вторая смена с 20-00 часов до 8-00 часов) Аверин М.В. при прохождении контрольно-пропускного пункта ГП-5 был остановлен ввиду наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения.
Согласно акту от 13.04.2017 года Аверин М.В. при заступлении на смену находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки в виде нарушения речи, запаха алкоголя, нарушения координации движения, шатающая походка и др.
Из служебной записки начальника ГП-5 Шаманова Ю.Б., объяснительных работников ООО «Газпром добыча Ямбург» также следует о нахождении Аверина М.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2017 года Аверин М.В. был направлен работодателем в МСЧ ООО «Газпром добыча Ямбург» в п. Ямбург для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Явившись на медицинское освидетельствование, он от прохождения такового отказался.
Довод истца о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирован отсутствием у медико - санитарной части ООО «Газпром добыча Ямбург» соответствующей лицензии, отвергнут судом со ссылкой на наличие такой лицензии, копия которой представлена в материалы дела, а также на документы, подтверждающие право врача психиатра-нарколога ФИО10, которая должна была провести медицинское освидетельствование Аверина М.В., на проведение такового.
Исходя из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО9., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, Аверин М.В., имеющий совокупность внешних признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования без указания на то мотивов, жалоб на состояние здоровья не высказал, об употреблении каких-либо лекарственных средств не сообщил.
Довод истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности на том основании, что он был остановлен на контрольно-пропускном пункте до начала смены и к работе 13 апреля 2017 года не приступал, не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Привлечение работника за совершение дисциплинарного проступка может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно пунктам 5.8, 5.8.1, 5.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург», утв. приказом от 14.02.2011 №79 (далее - Правила), с которым Аверин М.В. ознакомлен 11.03.2011 года, допуск на объекты общества: установки комплексной подготовки газа, энергоснабжения, водоснабжения, базы хранения ГСМ и метанола - и выход с этих объектов осуществляется только через специально установленные контрольно-пропускные пункты; вход и выход, минуя КПП запрещен; допуск на другие объекты общества работников, осуществляющих там трудовые функции, производится по вахтовым удостоверениям.
Поскольку проход на объект общества, где по поручению работодателя истец должен осуществлять трудовую функцию, возможен только через контрольно-пропускной пункт, а прохождение им 13 апреля 2017 года через КПП связано именно с заступлением на работу во вторую смену, постольку вывод суда о нахождении Аверина М.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, на рабочем месте, обоснован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством того, что Аверин М.В. не приступил к работе 13 апреля 2017 года во вторую смену, явилось отстранение его от работы работодателем ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не в связи с нетрудоспособностью по состоянию здоровья.
Локальными нормативными актами ООО «Газпром добыча Ямбург» установлена система поощрения работников в виде стимулирующих выплат в частности различных премий, доплат, единовременных выплат, а также участия в различных социальных программах, разработанных и принятых непосредственно в обществе.
В тоже время Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности к работникам, допустившим такое нарушение, могут быть применены меры материального воздействия в виде невыплаты премий, доплат, приостановления участия в социальных программах общества сроком на 1 год (п.6.3.1.1, 6.3.2.1 Правил).
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В основу поощрения работника заложено именно добросовестное его отношение к исполнению трудовых функций, в то время как нарушение трудовой дисциплины, в частности появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, напротив, указывает на недобросовестное отношение работника к своим трудовым обязанностям и соответственно на отсутствие оснований для его поощрения.
В указанных обстоятельствах довод истца о применении к нему нескольких видов дисциплинарной ответственности не состоятелен.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен, в то время как Аверину М.В. объявлен выговор, что указывает на несостоятельность довода истца о том, что работодатель не учел тяжесть его проступка и применил несоразмерное дисциплинарное наказание.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка