Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2563/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2563/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Агафонова Олега Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова Станислава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Агафонов О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Агафонов О.И. указал на то, что 18 декабря 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, для восстановления которого по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы необходимо понести расходы в размере 200 484 руб. 62 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 632 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Х.Г., выплатило ему страховое возмещение в размере 160 200 руб.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.
С учетом уточненных требований истец через своего представителя Балаеву Е.Н. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 167 600 руб., неустойку в размере 316 458 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., от требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 632 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. отказался (л.д.1-3, 38, 102-103).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2017 г. принят отказ от части исковых требований, производство по иску Агафонова О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 632 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. прекращено (л.д.105-106).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агафонова О.И. страхового возмещения в размере 167 600 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 04 коп.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд первой инстанции постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5352 руб. (л.д.111-121).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" Захарова О.Н. подготовлено с существенными нарушениями, техническими ошибками, что подтверждается рецензией индивидуального предпринимателя Шабаева А.А. от 1 ноября 2017 г.; суд первой инстанции не дал представителю ответчика возможности подготовить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; присужденные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно завышен; размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен. Просил назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.127-128).
В судебное заседание истец Агафонов О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Балаева Е.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2015 г. по вине водителя Х.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Фокус под управлением Х.Г., Опель Астра под управлением собственника Агафонова О.И. и Киа под управлением Ю.Э.А.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Х.Г. застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".
19 декабря 2015 г. Агафонов О.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения размера страхового возмещения ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Случай признан страховым и по акту о страховом случае от 29 декабря 2015 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 200 руб.
Между тем согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Тувина И.Н. от 26 июля 2017 г., составленному по инициативе Агафонова О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 484 руб. 62 коп.
По акту о страховом случае от 8 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Агафонову О.И. страховое возмещение в размере 21 632 руб.
1 августа 2017 г. истец предъявил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15 сентября 2017 г. N 05а/17, проведенной экспертном ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также по Актам осмотра транспортного средства филиала "Сурский" АО "Технэкспро" от 19 декабря 2015 г. и 22 декабря 2015 г. составляет 327 800 руб. (л.д.79-86).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 400 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему Агафонову О.И. сумму страхового возмещения в размере 167 600 руб.
Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию со страховщика недополученной части страхового возмещения, суд правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 15 сентября 2017 г. N 05а/17, проведенной экспертном ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" Захаровым О.Н.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" Захарова О.Н. подготовлено с существенными нарушениями, техническими ошибками.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку представителя ответчика на рецензию индивидуального предпринимателя Шабаева А.А. от 1 ноября 2017 г., поскольку представителем не указаны уважительные причины невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал представителю ответчика возможности подготовить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, также отклоняется.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Переплетчиков С.С. был ознакомлен с результатами судебной экспертизы 21 сентября 2017 г.
В судебном заседании суда первой инстанции от 3 октября 2017 г. представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, произведенный истцом и судом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 25 000 руб.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 25 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.
Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, отклоняется.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, необходимость взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил его размер до 30 000 руб.
Постановленный к взысканию размер штрафа дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен, отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.40-42), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка