Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-2563/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2563/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 ноября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Фунтова Максима Леонидовича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 сентября 2017 года об отмене обеспечения иска,
У С Т А Н О В И Л А:
Фунтов М.Л. обратился в Советский районный суд города Иваново с иском к Красавиной Н.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением суда от 9 ноября 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 5168000 рублей.
Определением от 2 декабря 2016 года исковое заявление Фунтова М.Л. с учетом требований пункта 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Иваново - по месту жительства истца.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Красавина Н.Ю. 22 августа 2017 года обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением от 7 сентября 2017 года заявление удовлетворено, обеспечение иска в виде ареста принадлежащего Красавиной Н.Ю. имущества отменено.
Фунтов М.Л. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 сентября 2017 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФунтоваМ.Л. к Красавиной Н.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Красавиной Н.Ю., и отменяя обеспечительные меры, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость сохранения мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика Красавиной Н.Ю. отпала, решение суда вступило в законную силу. При этом сохранение таких мер приведет к нарушению прав ответчика как собственника.
Доводы частной жалобы о том, что суд не обеспечил участие Фунтова М.Л. в судебном процессе посредством видеоконференц-связи, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене определения не являются.
Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска ФИО1 извещен надлежащим образом 30августа 2017года (л.д. 94 т. 2). При этом обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности по месту отбытия им наказания (л.д. 95 т.2).
Тот факт, что Фунтов М.Л. не принимал участие в судебном заседании 7 сентября 2017 года непосредственно, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность иными способами, в том числе, через представителя, путем дачи письменных объяснений, заявления письменных ходатайств. Обстоятельств, объективно тому препятствовавших, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах обеспечение явки Фунтова для личного участия в судебном заседании необходимостью не вызвано, в связи с чем, рассмотрение вопроса об отмене обеспечения иска в его отсутствие о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд не учел требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку в данном случае судом рассмотрено заявление об отмене обеспечения иска с учетом требований ст.144 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на обращение Фунтова М.Л. в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2017 года, а также в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Красавиной, на законность принятого судебного постановления не влияют.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фунтова Максима Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка