Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25631/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габсаликовой Р. Т., Абраимовой И. А., Чемерикиной А. Х. и Купиной В. А. к Болдовской Н. О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чемерикиной А. Х. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Чемерикиной А.Х. и ее представителя Рыбаковой М.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Болдовской Н.О.: в пользу Абраимовой И. А. 95000 рублей, в пользу Чемерикиной А. Х. 140000 рублей, в пользу Габсаликовой Р. Т. 1000000 рублей, в пользу Купиной В. А. 1300000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что <данные изъяты> между Болдовской Н.А., с одной стороны и Солдатовым А.В., Бринским В.В., Абраимовой И.А., Тагировой (Чемерикиной) А.Х., Габасаликовой Р.Т., Купиной В.А., Соколовой М.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Иистцы оплатили Болдовской Н.О. свои доли на общую сумму 5 200 000 рублей и дополнительно доли Солдатова А.В. и Бринского В.В. на общую сумму 800 000 рублей. Таким образом, всего по договору со стороны истцов совместно в адрес продавца Болдовской Н.О. было оплачено 6 000 000 рублей. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.И., Болдовской Н.О., СолдатовуА.В., Бринскому В.В., Абраимовой И.А., Тагировой (Чемерикиной) А.Х., Габасаликовой Р.Т., Купиной В.А., Соколовой М.А., сделка по продаже указанного недвижимого имущества была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. При этом вопрос о возврате денежных средств, полученных Болдовской Н.О. от истца по договору купли-продажи в порядке применения последствий недействительности сделки разрешен не был.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Габсаликовой Р. Т. удовлетворить.

Взыскать с Болдовской Н. О., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Габсаликовой Р. Т. 1000000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Абраимовой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Болдовской Н. О., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользуАбраимовой И. А. 950000 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования Купиной В. А. удовлетворить.

Взыскать с Болдовской Н. О., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользуКупиной В. А. 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Болдовской Н. О., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 24450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Исковые требования Чемерикиной А. Х. о взыскании с Болдовской Н. О. денежных средств в сумме 140000 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить представителю истца Чемерикиной А. Х. - Магжановой А. И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, уплаченную на сумму 25150 рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн от <данные изъяты> (номер документа <данные изъяты>).".

Истцом Чемерикиной А.Х. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконное и необоснованное.

Истец Чемерикина А.Х. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда в указанной части отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чемерикиной А.Х. к Болдовской Н.О. о взыскании денежных средств.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Чемерикиной А.Х. требованиям.

При этом суд обоснованно указал, что по договору купли-продажи Болдовская Н.О. получила 6000000 рублей, из которых:

- от Солдатова А.В. 400000 рублей,

- от Бринского В.В. 400000 рублей,

- от Абраимовой И.А. 750000 рублей,

- от Тагировой (Чемерикина)А.Х. 850000 рублей,

- от Габсаликовой Р.Т. 800000 рублей,

- от Купиной В.А. 1150000 рублей,

- от Соколовой М.К. 1650000 рублей.

Чемерикина А.Х. уже обращалась в Серпуховский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с Болдовской Н.О. 850 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований Чемерикиной А.Х. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое, которым с Болдовской Н.О. в пользу Чемерикиной А.Х. взыскано 850 000 рублей.

При этом, обстоятельств того, что Чемерикина А.Х. передала Болдовской Н.О. денежные средства в размере большем, чем 850 000 рублей, судом установлено не было.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемерикиной А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка