Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-25624/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2021 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Э.В. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Роспотребнадзора о защите прав потребителя.

Определением судьи от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил территориальной подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судья не знает нового территориального деления г. Новороссийска, в связи с чем истец имеет право обращения со своим иском в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд обосновано исходил из того, что адресом местонахождения ответчика, как и адрес нахождения истца не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда, в связи с чем заявителю необходимо обратиться со своим иском в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Довод частной жалобы о том, что истец обладает по сравнению с судьей большими познаниями в территориальном делении и инфраструктуре города, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Кроме того, права заявителя на доступ к правосудию оспариваемым определением не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться в соседний территориальный суд своего города.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалев Э.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка