Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-25623/2021

11 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9,

и судей <ФИО>4, <ФИО>5,

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, выслушав объяснения <ФИО>1 и его представителя по доверенности <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с <ФИО>2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 259 278,06 руб., причиненного автомобилю "Тойота" в результате ДТП, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> года по вине водителя <ФИО>6, управлявшим автомобилем "Фольксваген", произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, не была застрахована. Собственником автомобиля "Фольксваген" на момент ДТП являлся ответчик <ФИО>2 В связи с тем, что в досудебном порядке спор о возмещении ущерба разрешен не был, досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. К участию в деле в качестве соответчика не привлечено лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях <ФИО>2 просит оставить решение без изменения. Нормы процессуального права судом не нарушены. Суд правильно отказал истцу в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика <ФИО>6

<ФИО>1 и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, что привело к неверным выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем "Фольксваген", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата ...>, на момент ДТП собственником автомобиля "Фольксваген" являлся <ФИО>2

Как следует из материалов административного дела, виновник ДТП от <Дата ...> <ФИО>6скрылся с места происшествия, его личность была установлена в ходе административного расследования спустя две недели после ДТП.

Иск предъявлен к собственнику транспортного средства <ФИО>2

В отзыве на исковое заявление <ФИО>2 указал, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял водитель <ФИО>6, который являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата ...> между <ФИО>6 и <ФИО>2 за три дня до ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что <ФИО>6 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, требования, предъявленные к <ФИО>2, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>7 (продавец) и <ФИО>8 (покупатель).

Данная копия договора содержится в материалах административного дела; была приобщена <ФИО>6 к его объяснениям органу дознания.

Согласно п. 3 копии договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, настоящий договор подписан в 2-х экземплярах, что предполагает наличие оригинала настоящего договора как у продавца <ФИО>2, так и у покупателя <ФИО>6 (л. д. 169 т.1). Однако <ФИО>2 оригинал договора купли-продажи автомобиля суду не представлен.

Регистрация транспортного средства в связи со сменой собственника не производилась.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак М047АЕ 193 <Дата ...> был зарегистрирован за <ФИО>2 Однако <Дата ...> регистрация данного автомобиля прекращена по заявлению собственника в связи с утратой транспортного средства (л. д. 121 т. 1).

Согласно данным Российского союза автостраховщиков в отношении автомобиля "Фольксваген", номер кузова , <Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" был выдан страховой полис с использованием транспортного средства в регионе <Адрес...>. Таким образом, транспортное средство не было реализовано как металлолом либо утилизировано, а предано на праве собственности (л. д. 153 т. 1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что документы на автомобиль находились у <ФИО>2, что опровергает его доводы о передаче транспортного средства во владение <ФИО>6 по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что доводы о приобретении указанного автомобиля <ФИО>6 достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, <ФИО>2 не представлены доказательства управления транспортным средством в момент ДТП на законном основании иным лицом.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от <Дата ...> -А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 259 278,06 руб.

Заключение независимого экспертного учреждения Росэкспертиза Центр автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции находит достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в указанном заключении выводы аргументированы и обоснованы.

Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Между действиями собственника автомобиля <ФИО>2, не обеспечившего использование принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу <ФИО>1 имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба в размере 259 278,06 руб. и расходов на независимую оценку в размере 6 000 руб.

По настоящему делу не установлено оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 59 278,06 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) 06 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка