Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахматуллина О.Р., Хузиева Р.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Рахматуллина О.Р., представителя Хузиева Р.Ф. - Евстифеева А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционных жалоб оппонентов, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин О.Р. обратился в суд с иском к Хузиеву Р.Ф. о взыскании причиненных убытков, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор б/н на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели, по условиям которого ответчик изготовил и осуществил монтаж, а Рахматуллин О.Р. принял и оплатил изделие (кухонный гарнитур) и принял работы по его монтажу. Цена договора составила 76000 руб., которые были оплачены заказчиком-истцом в полном объеме, таким образом, заказчик-истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Монтаж кухонного гарнитура был произведен дата в квартире истца, расположенной по адресу: адрес.

Вечером, дата обрушились навесные шкафы кухонного гарнитура. В результате падения кухонные навесные шкафы вместе с содержимым - посудой (сервиз IКЕА Динера (18 предметов), сервиз IКЕА Фэргрик (18 предметов), кружки IКЕА Динера цветные (6 шт.), стаканы IКЕА Покал цветные (6 шт.), тарелка ZaraHome большая, бокалы для вина стеклянные IКЕА Дюгрип (4 шт.), креманки стеклянные IКЕА (8 шт.), и продуктами питания, разбились и пришли в негодность. При этом, часть посуды находилась в шкафах, часть - под ними, на столешнице.

Также упавшими шкафами были повреждены, приведены в негодность: индукционная плита (панель) HOTROINT ARISTON KIA 640C, сковорода RONDELL Must RDA-59826х6,5 см, Paini Cox (графит/хром), чайник DeLongi электрический красный, а также столешница кухонного гарнитура.

Истец считает, что обрушение шкафов произошло по причине нарушения технологии при изготовлении или монтаже кухонного гарнитура, в результате чего пластмассовые крепления не выдержали, разрушились, и произошло обрушение 2-х настенных кухонных шкафов.

После обрушения шкафов, в тот же день, ответчик со своими работниками приехали в квартиру истца, произвели демонтаж обрушившихся шкафов, забрали с собой фасады шкафов с целью изготовления новых (аналогичных). При этом, сказали, что своими силами и за свой счет произведут замену упавших шкафов на новые, аналогичные. Однако, компенсировать ущерб за уничтоженное и поврежденное имущество ответчик отказался.

До настоящего времени разрушенные навесные шкафы ответчиком не восстановлены, не отремонтированы, фасады от шкафов истцу также не возвращены.

Для определения стоимости ущерба истец обратился оценщику ИП ФИО9

Согласно Отчету N... от дата, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества (в части имеющихся повреждений) составляет 98690 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

дата истец отправил в адрес ответчика претензию, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которую ответчик получил, но оставил без ответа, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Рахматуллина Олега Ринатовича к Хузиеву Равилю Фанильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Хузиева Равиля Фанильевича в пользу Рахматуллина Олега Ринатовича взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 66816 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2204 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Хузиева Равиля Фанильевича в пользу Рахматуллина Олега Ринатовича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7894 руб., почтовые расходы в размере 809,56 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Рахматуллина О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание его уточненный иск.

В апелляционной жалобе Хузиев Р.Ф. указывает на то, что судом не применен срок исковой давности, полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между Рахматуллиным О.Р. и Хузиевым Р.Ф. заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели, по условиям которого Хузиев Р.Ф., как исполнитель, обязался изготовить кухню, а заказчик Рахматуллин О.Р. обеспечить оплату, приемку изделий и работы.

Общая сумма по договору составляет 76000 руб.

В соответствии с пунктом 4, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня монтажа изделия.

Из представленной суду расписки (оборот договора) следует, что дата исполнитель Хузиев Р.Ф. получил в счет оплаты по договору аванс 38000 руб.

Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что монтаж кухонного гарнитура также произведен ответчиком, согласно договору.

Для установления причин обрушения кухонных шкафов и определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ... N... от дата, причиной обрушения сдвоенного навесного шкафа кухонного гарнитура стала компиляция ошибок, допущенных при креплении навесного шкафа к стене, начиная от использования некачественных и дешевых расходных материалов, некомпетентность рабочих, выполняющих монтаж, которые допускают критические ошибки в виде непопадания в круглое отверстие саморезом, укорачивание методом обрезания части дюбеля, крепление не за верхние точки подвесных шкафов. Размер ущерба, причиненного Рахматуллину О.Р. в связи с повреждением домашнего имущества, составил 66816 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив заключению ... N... от дата, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными. Оснований для признания указанное заключение недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Субъективный состав договора учитывается в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отсылки к общим положениям о подряде и бытовом подряде. Согласно названной норме общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договоры возмездного оказания услуг сходны с договорами подряда. Предметом этих договоров являются совершение действий по заданию заказчика. Существенное отличие этих договоров друг от друга состоит в том, что в договоре подряда конечной целью является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком. В то время как в договорах возмездного оказания услуг как предмет отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая соответственно стадии сдачи.

С учетом указанных норм права, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которому ответчик как изготовитель обязуется не только изготовить, передать в собственность покупателя, но и произвести монтаж мебели, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, заключённый между сторонами договор является смешанным, то есть содержит признаки, как договоре подряда, так и договора оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и является единым для граждан-потребителей и предпринимателей. В отличие от него договор купли-продажи и договор подряда с участием граждан-потребителей имеют специальное регулирование (параграф 2 главы 30 "Розничная купля-продажа" и параграф 2 главы 37 "Бытовой подряд").

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, и не подлежит применению к иным требованиям, вытекающим из договора подряда.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункта 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, так как заключен не только на изготовление корпусной мебели, но и её монтаж, что подразумевает собой оказание услуги, то есть ответчик принял обязательства по изготовлению, сборке и доставке и установке товара, а потому доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, со ссылкой на гарантийный срок, указанный в договоре является ошибочным, поскольку требования заявлены не по качеству изготовленный мебели, а по качеству оказанной услуги - установке (монтажу) мебели, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

При таком положении, ссылка апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельна.

Между тем судебная коллегия отмечает, что истцом дата подано в суд уточненное исковое заявление, где он просил взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 66816 руб., сумма понесенных судебных издержек за плату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3160,70 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 604,92 руб., то есть с учетом заключения судебной экспертизы. Указанное уточненное исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции, приобщено к материалам гражданского дела, однако решение суда принято без учета уточненного искового суда, более того, ему не дана оценка в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда, без учета уточненного иска, нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и дополнительное решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно искового требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 66816 руб., судебная коллегия исходит из представленного заключения судебного эксперта ООО "ТЕРС", доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению отчета от дата также обоснованы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу указанных нормы с ответчика подлежат взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3160,70 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., почтовые расходы 604,92 руб., поскольку исковые требования удовлетворены с учетом имеющихся уточнений.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хузина Р.Ф. в пользу Рахматуллина О.Р. стоимость причиненного ущерба в размере 66816 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3160,70 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., почтовые расходы 604,92 руб.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка