Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2562/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучин А.Г., Кучина Н.Г, на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Киттель (Кучина) М.Г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-667/2021 иск Киттель (Кучина) М.Г. к Кучин А.Г., Кучина Н.Г, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1899 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кучин А.Г. и Кучина Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Кучина Н.Г, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кучина Н.Г, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2021 года.

25 ноября 2021 года Киттель (Кучина) М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кучина Н.Г, и Кучин А.Г. судебных расходов:

- на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 5276 рублей 29 копеек;

- на оплату технического паспорта в размере 10415 рублей 07 копеек;

- на изготовление фотографий в размере 1130 рублей.

Указанные расходы просила взыскать с ответчиков в равных долях.

В заявлении указала, что вынуждена была воспользоваться услугами представителей, кроме того, она оплатила госпошлину при подаче иска, произвела затраты, связанные с подготовкой технического паспорта на объекты недвижимости в рамках настоящего спора, и для обоснования своей позиции оплатила услуги по изготовлению фотографий (л.д. 175-176).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2022 года заявление Киттель (Кучина) М.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Киттель (Кучина) М.Г. с Кучин А.Г. судебные расходы в размере 22 845 (двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Взыскал в пользу Киттель (Кучина) М.Г. с Кучина Н.Г, судебные расходы в размере 22 845 (двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных требований Киттель (Кучина) М.Г. о взыскании судебных расходов в размере 1 130 рублей отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Кучин А.Г. и Кучина Н.Г. представили частную жалобу, в которой просят определение суда от 22 января 2022 года изменить, взыскать судебные расходы в размере 3 050 рублей.

В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, выражают несогласие с выводом суда о необходимости несения истцом расходов на изготовление технического паспорта. Также указывают, что судом неверно применен закон при исчислении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требование об оспаривании сделки носит неимущественный характер.

Киттель М.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N, N на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Интересы истца Кучиной М.Г. в ходе судебного разбирательства представляли адвокаты Сайкина Е.С. и Ягненков Д.А. (л.д. 3, 113), при этом по делу состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовала адвокат Сайкина Е.С., адвокат Ягненков Д.А. участвовал в двух последних заседаниях (л.д. 83,105,119,155).

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей 29 копеек, при этом были заявлены требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и применения последствий недействительности вышеуказанной сделки путем прекращения права собственности Кучиной Н.Г. на указанный земельный участок и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Кучиной Н.Г. (л.д. 10-12).

Также истцом Киттель М.Г. были понесены расходы на изготовление технического паспорта в размере 10415 рублей 07 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования являлось применение последствий недействительности сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таком положении судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5276,29 рублей.

Довод частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на изготовление технического паспорта не имеют связи с настоящим гражданским делом, судьей судебной коллегии не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, необходимость предоставления в материалы дела технического паспорта была обусловлена необходимостью проверки судом довода истца о том, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, на необходимость предоставления технического паспорта указывалось судом при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кучин А.Г., Кучина Н.Г, - без удовлетворения.

Судья:

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка