Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Павловой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Павловой Т.П. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 27.05.2021 г. постановлено:

Удовлетворить исковое заявление.

Расторгнуть кредитный договор N 2013943604, заключенный между Павловой Татьяны Петровны и ПАО "Совкомбанк" 24.01.2019г.

Взыскать с Павловой Татьяны Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24.01.2019 N 2013943604 в размере 282 070, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 020, 70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта ул. Сухэ-Батора, д. 17, кв. 12, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:12:150462:113, путем продажи с публичных торгов в соответствии с нормами действующего законодательства, установив начальную продажную цену в размере 709 000 рублей. Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на которое обращено взыскание, в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат уплате взысканные по настоящему решению суда задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Павловой Татьяны Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 24.01.2019 N 2013943604 по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку по кредитному договору от 24.01.2019 N 2013943604 в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.2.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило расторгнуть кредитный договор заключенный между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 282 070,25 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ... по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.2.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 709 000 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12020,7 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является пенсионером, инвалидом второй группы, с ней проживают ее дочь, а также внучка. Жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" явку представителя не обеспечило, извещалось о времени и рассмотрении дела.

По заявленному ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 об участии в судебном заседании судом апелляционной инстанции организована видеоконференц-связь с Кяхтинский районным судом Республики ФИО3, однако ответчик ФИО1, ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ... между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор .... В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 353 309,36 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно п. 4.1.7 договора залога ... ДЗ кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора ..., возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО3, <...>. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 709 000 руб. По состоянию на 25.02.2021г. размер полной задолженности по кредиту составил 282 070,25 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях стст. 309, 310, 811, 819, 363 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика ФИО1, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 13 основных условий кредитования кредитного договора ... в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом он уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, а также штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором, в размере 0.01 %.

При этом в силу п. 3.3 исполнение обязательства обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего собственнику на праве собственности, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - 12.

Из п. 8.1 договора залога (ипотеки) от 24.01.2019г. ..., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и (или) действующим законодательством РФ.

В связи с изложенными нормами права, учитывая наличие договора залога - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <...>, заключенного между истцом и ответчиком требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованно были удовлетворены.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика в виду того, что ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы, с ней проживают ее дочь, а также внучка судебная коллегия признает несостоятельной. Наличие указанных обстоятельств не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Таким образом, нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики ФИО3 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка