Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой С.А. - Андроновой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Титоренко Валентины Николаевны к Поповой Светлане Анатольевне о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Поповой С.А. - Андронову Е.Ю., третье лицо Болохову Е.Н., представителя истца Титоренко В.И. - Федотенкова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титоренко В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО21, которая при жизни являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> ФИО22 при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала указанное домовладение своим дочерям Титоренко В.Н. и Болоховой Е.Н. в равных долях. Кроме того, при жизни ФИО23 выдала на имя дочерей Титоренко В.Н. и Болоховой Е.Н. удостоверенные нотариусом доверенности, предоставляя тождественные полномочия по представлению ее интересов. Доверенности были выданы с целью продажи дома по адресу: <адрес>, и приобретения за вырученные денежные средства квартиры для проживания ФИО24 с целью улучшения ее жилищных условий. В случае, если до смерти ФИО25 дом не будет продан, она поручила сестрам разделить дом между собой в равных долях.

Для продажи дома и земельного участка ФИО26 наняла агентство недвижимости, которое, в свою очередь, нашло покупателя на жилой дом. Оформить сделку купли-продажи ФИО27 до своей смерти не успела. После похорон истцу стало известно о том, что право собственности на указанное домовладение оформлено Болоховой Е.Н. на ее дочь Попову С.А. Данный факт Болохова Е.Н. и Попова С.А. скрыли от родственников.

Истец полагает, что сделка по договору купли-продажи дома совершена Болоховой Е.Н. с целью вывести объект недвижимости из состава наследственной массы после смерти ФИО28, в силу чего данная сделка является недействительной, поскольку у сторон договора отсутствовали намерения достичь соответствующие сделке последствия, что соответствует приведенным в ч.1 ст. 170 ГК РФ признакам мнимой сделки, а также на заключение договора вопреки воле ФИО29 в ущерб ее интересам и интересам истца.

Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны Поповой С.А. и Болоховой Е.Н., представлявшей интересы продавца. Доказательств передачи денежных средств собственнику спорного дома ФИО30 не имеется.

С учетом уточнений, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, признать зарегистрированное право собственности Поповой С.А. на указанные объекты недвижимости отсутствующим, признать судебный акт по настоящему делу основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титоренко В.Н. к Поповой С.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болоховой Е.Н., действующей от имени ФИО31 и Поповой С.А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой С.А. - Андронова Е.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств мнимой сделки. Указывает, что между Борисовой А.М. и Титоренко В.Н. не было доверительных отношений, поэтому она не сообщила истцу о совершенной сделке. Законодательством РФ не запрещено заключать договоры и передавать денежные средства между близкими родственниками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Попова С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО32 просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив в суд ходатайства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Поповой С.А.- Андронову Е.Ю., третье лицо Болохову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Титоренко В.И. Федотенкова Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована и проживала по указанному адресу до момента смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 выдала Болоховой Е.Н. доверенность, согласно которой она доверяет Болоховой Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО35 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 выдала Титоренко В.Н. доверенность управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО37 имуществом на территории Российской Федерации, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, для чего предоставила Титаренко В.Н. право заключать и расторгать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом. Доверенность выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Болоховой Е.Н., действующей от имени ФИО38 по доверенности, и покупателем Поповой С.А. (дочерью Болоховой Е.Н.) подписан договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Стоимость жилого дома и земельного участка стороны определилив размере <данные изъяты> руб. (п.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Попова С.А., номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умерла, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всю принадлежащую ей на праве личной собственности долю жилого дома, находящегося в <адрес>, она завещала в равных долях каждой дочери: Болоховой Е.Н., Титоренко В.Н. (зарегистрировано в реестре N).

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО40

В круг наследников входят: дочь - Титоренко В.Н., проживающая по адресу: <адрес>, дочь Болохова Е.Н., проживающая по адресу: <адрес>

Наследником, принявшим наследство является Титоренко В.Н.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО41 вошла доля жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО42 подтвердили, что ФИО43 при жизни не было известно о продаже ее жилого дома внучке Поповой С.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что договор купли - продажи является мнимой сделкой, поскольку оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, имущество не передано покупателю.

Судом установлено, что ФИО44. после перехода права собственности на спорный дом к Поповой С.А. продолжала проживать в жилом доме до момента ее смерти, иных объектов недвижимости, помимо спорного жилого дома, у ФИО45 не имелось, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб. фактически были переданы от Поповой С.А. ФИО46.

Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Болохова Е.Н., действующая от имени ФИО47., получила от Поповой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не подтверждает факт передачи указанных денежных сумм на момент заключения договора собственнику жилого помещения ФИО48

Таким образом, договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключенная между Болоховой Е. Н., действующей от имени ФИО49 по доверенности, и Поповой С.А. носила мнимый характер и была направлена на воспрепятствование истцу в оформлении прав на наследственное имущество. Сам факт оформления в письменной форме договора купли-продажи, как и регистрация спорного жилого помещения в Управлении Росреестра по Брянской области, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на дом и земельный участок, а также потеря контроля над спорным имуществом со стороны ФИО50

При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО51. Болоховой Е.Н. на продажу земельного участка и жилого дома, наделяла Болохову Е.Н. в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого, а не в собственных интересах, или в интересах своей дочери.

В связи с чем, решение суда о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Болоховой Е.Н., действующей от имени ФИО52 и Поповой С.А. является законным и не подлежит отмене.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещи о-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

С учетом изложенного и позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости находятся в собственности Поповой С.А., что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене. Решение суда в данной части не обжаловано.