Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохоровой Татьяны Ивановны на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Прохоровой Татьяны Ивановны неустойку, судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 600 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Т.И. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года с ООО "Страховая компания "СДС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 195 100 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 406 дней за период с 06.11.2019 г. по 17.12.2020 г., сумма неустойки составляет 792 106 руб. Претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 г. в пользу Прохоровой Т.И. взыскана неустойка в размере 56 579 руб., решение 19.02.2021 г. ответчиком исполнено в размере 49 224 руб. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать неустойку в размере 350776 руб. за период с 06.11.2019 г. по 17.12.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 руб.

Истец Прохорова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своенвременно.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "СДС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, полагал, что размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15.12.2020 г. по 12.01.2021 г. составляет 56 579 руб., ООО "СК "СДС" исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки на сумму 49 224 руб., а также на сумму 7 355 руб. (оплата НДФЛ 13% в соответствии со ст.226 НК РФ). В случае, если судом будет принято решение об изменении решения финансового уполномоченного от 09.02.2021 г., просили снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно. Из Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Прохорова Т.И. просит заочное решение суда изменить, удовлетворить исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 37 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года частично удовлетворены требования Прохоровой Т.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В пользу Прохоровой Т.И. с ответчика взыскана неустойка в размере 56579 руб. за период с 15.12.2020 г. (с даты вступления решения суда в законную силу по 12.01.2021 г. (дата осуществления выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 195100 руб.).

Данная сумма выплачена истцу ответчиком 19.02.2021 г., в том числе перечислен в налоговый орган НДФЛ 13 % (л.д. 23, 116).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 66).

В добровольном порядке 05.11.2019 г. страховщиком выплачено Прохоровой Т.И. страховое возмещение в размере 60700 руб. (л.д.59).

26.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, которая 29.11.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Прохорова Т.И. обратилась с иском.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 года с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Прохоровой Татьяны Ивановны довзыскано страховое возмещение в размере 195100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.; с ООО "Страховая компания "СДС" взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 5402 руб.

Решение суда 15.12.2020 г. вступило в законную силу.

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 г. ответчиком исполнено 17.12.2020 г. и 12.01.2021 г. (л.д.46, 47).

Указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Исходя из расчета представленного истцом суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на получение неустойки за период с 6 ноября 2019 г. по 17 декабря 2020 года в размере 350776 руб.

Однако, судом не верно определен период взыскания неустойки по 17.12.2020 г. Поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка с 15.12.2020 г. следовательно, правильным будет являться период для расчета неустойки с 6 ноября 2019 г. по 14 декабря 2020 г. и ее размер составит 786253 руб., что с учетом ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) на правильность выводов суда не повлияло.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу о его уменьшении до 80 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 80 000 рублей, является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, истец каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка в размере 56579 руб., а заочным решением суда - также штраф в размере 50000 руб.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку судом снижен размер неустойки по заявлению ответчика на основании приведенной правовой нормы.

Судебная коллегия соглашается с установленными обстоятельствами и указанными выводами суда.

В силу статей положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, расходы по оплате услуг представителя.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка