Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Ионова Александра Сергеевича и ООО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2021 года, которым с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Ионова А.С. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 799 000 рублей, из которых сумму в размере 212 552 рублей 48 копеек - на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 413 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойка за период с 20.07.2020 по 11.03.2021 в размере 500 000 рублей; неустойка из расчета: 1 112 000 рублей *1% * количество дней просрочки, начиная с 12.03.2021 до фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 300 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 143 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 рублей.
На Ионова А.С. возложена обязанность передать ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль УАЗ Патриот свободным от прав третьих лиц; на ООО "Ульяновский автомобильный завод" возложена обязанность принять данный автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.
С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 828 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Ионова А.С.- Кондрашиной Е.Б., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.12.2017 Ионовым А.С. приобретен у ООО "Техцентр Гранд" автомобиль марки УАЗ Патриот за 799 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк". На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Организацией-изготовителем автомобиля является ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту - ООО "УАЗ").
В период эксплуатации автомобиля до достижения указанных гарантийных сроков неоднократно появились недостатки ГРМ двигателя, тормозной системы.
Ионов А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом прекращения производства по части требований, в том числе к ответчику ООО "Техцентр Гранд", и уточнения требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "УАЗ" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 799 000 рублей, из которых сумму в размере 212 552 рублей 48 копеек перечислить на его расчетный счет в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения кредита по кредитному договору, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 413 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.07.2020 по день вынесения решения, неустойку со следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% за каждый день от цены товара по день фактического исполнения, почтовые расходы, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и уплате государственной пошлины; обязать ответчика принять автомобиль за свой счет в месте проживания истца после полного исполнения решения суда,
В обоснование иска указал, что с начала эксплуатации заметил неисправности и неоднократно обращался к продавцу за устранением различных недостатков, которые после ремонта возникали вновь. Недостатки, выявленные в автомобиле, являются существенными. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ионов А.С. не явился, его представитель Кондрашина Е.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Техцентр Гранд" Богданов С.В. полагал обоснованными исковые требования к ООО "УАЗ". Не оспаривал, что в рамках гарантийного ремонта на автомобиле истца проводились работы по замене ГБЦ и ГРМ, которые согласовывались с изготовителем.
Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и производные требования не подлежат удовлетворению. Отсутствуют доказательства повторности части выявленных недостатков. В случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" и третье лицо ИП Юзбеков Н.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ионов А.С. выражает несогласие со снижением судом размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УАЗ" просит решение суда отменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, дополнительно снизив их размер, полагая, что суд первой инстанции снизил их недостаточно.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, в отсутствие истца Ионова А.С., представителей ответчиков ООО "УАЗ", ООО "Техцентр Гранд", третьего лица ИП Юзбекова Н.А., представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, гарантийный ремонт которых ответчиком - изготовителем в предусмотренный законом срок не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, возложил на истца обязанность передать ответчику автомобиль свободным от прав третьих лиц, а на ответчика - принять данный автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Сторонами по делу обжалуется решение в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования об устранении недостатков работы двигателя автомобиля были заявлены истцом 24.01.2020, 19.05.2020 уполномоченной организации, подтверждены в ходе комиссионного осмотра 21.07.2020, состоявшегося после обращения истца к изготовителю ООО "УАЗ" с претензией о возврате денежных средств, однако после проведения проверки автомобиль был возвращен Ионову А.С., гарантийный ремонт выявленных недостатков товара не произведен, что нарушает предусмотренные законом сроки устранения недостатка товара, В то время, как дефекты автомобиля носят производственный характер.
Учитывая, что, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО "УАЗ" срока исполнения требований истца Ионова А.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.07.2020 (истечение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке с момента получения ответчиком письменной претензии - 09.07.2020) по 11.03.2021 (дата вынесения решения суда).
Также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день невыплаты суммы.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, принял во внимание, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку с 2 981 520 рублей до 500 000 рублей и штрафа с 2 106 260 рублей до 300 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняют за необоснованностью ввиду следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что определенный размер штрафных санкций в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ионова Александра Сергеевича и ООО "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
