Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова А. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года по иску Петрова А. Ю. к Петровой Д. Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Петровой Д.Ю. (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества супругов (с учетом уточнений), в котором просил передать истцу в собственность автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN ***, на общую сумму 100 000 рублей, передать ответчику в собственность автомобиль Audi А4, 2005 года выпуска, VIN *** на общую сумму 415 000 рублей, признать общим долгом задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 960 569 рублей 41 копеек, разделить остаток долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 960 569 рублей 41 копеек - по ? доли на каждого, признать за истцом долг в размере 480 284 рублей 70 копеек, за ответчиком долг в размере 480 284 рублей 70 копеек, разделить остаток долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 84 068 рублей 76 копеек - по ? доли на каждого, признать за истцом долг в размере 42 034 рублей 38 копеек, за ответчиком долг в размере 42 034 рубля 38 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 157 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГ брак между ними расторгнут. В период брака было приобретены транспортное средство Audi А4, 2005 года выпуска, VIN ***, по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость составляет 415 000 рублей, который зарегистрирован на ответчика и находится в ее пользовании, и транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN ***, приобретено по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ., стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, зарегистрирован на имя ответчика, а также взяты два кредита в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 520 000 рублей и на сумму 114 286 руб. 00 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2021 года) исковые требования Петрова А. Ю. к Петровой Д. Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое Петровым А. Ю. и Петровой Д. Ю. имущество:

- признано за Петровым А. Ю. право собственности на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.

- признано за Петровой Д. Ю. право собственности на автомобиль автомобиля "Ауди А 4 Куатро", VIN ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 406 000 рублей.

Признано общим долгом супругов Петрова А. Ю. и Петровой Д. Ю., разделена задолженность между Петровым А.Ю. и Петровой Д.Ю. без перемены лиц в обязательстве:

- кредитное обязательство перед Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 84068 рублей 76 копеек, по ? доли в размере 42034 рубля 38 копеек.

Взыскана с Петровой Д. Ю. в пользу Петрова А. Ю. сумма компенсации в размере 153 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4160 рублей 62 копейки, всего 157 160 рублей 62 копейки.

Взыскана с Петрова А. Ю. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 69 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Судом при вынесении решения по делу не было учтено, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору были расходованы на погашение ранее оформленных кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 773 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ, по которым денежные средства расходовались на разные цели - на свадьбу, на отдых в Крыму, в Горном Алтае, на приобретение автомобилей, для открытия бизнеса Петровой Д.Ю.

Кредитные денежные средства перечислялись на его на банковскую карту, которой пользовалась Петрова Д.Ю., что подтверждается выпиской по счету карты, а также тем обстоятельством, что он является военнослужащим, при этом он часто находится в боевых дежурствах, где отсутствует возможность использования банковских карт, однако в эти периоды операции по карте производились ответчиком. Судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана. Кроме того, из факта использования его карты ответчиком в период брака можно сделать вывод о том, что Петрова Д.Ю. не могла не знать о наличии кредитов и расходовании денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Петров А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, Петрова Д.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что не имела информации о данных кредитных средствах.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрова А.Ю. и Петрова Д.Ю. (до заключения брака Антонова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. На основании совместного заявления брак прекращен ДД.ММ.ГГ.

Брачные отношения между супругами Петровыми прекращены с ДД.ММ.ГГ, что сторонами не оспаривалось. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами приобретались транспортные средства.

По сведением УМВД России по г.Барнаулу транспортные средства в период брака Петровыми регистрировались при приобретении на имя Петровой Д.Ю.

На имя Петровой Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN ***, указанный автомобиль находится в пользовании истца Петрова А.Ю., участвовал в ДТП в связи с использованием его истцом Петровым А.Ю. после прекращения брачных отношений, не восстанавливался, стороны пришли к соглашению по его стоимости на момент прекращения брачных отношений в размере 100 000 рублей, приобретение его на совместные денежные средства не оспаривается.

Также на имя Петровой Д.Ю. по договору купли-продажи с Коцюба Н.В. от ДД.ММ.ГГ автомобиль Ауди А 4 Куатро, 2005 года выпуска, VIN *** зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, по договору стоимость автомобиля составляла 100 000 рублей. Согласно отзыву Коцюба Н.В. и его расписки, автомобиль им продан в исправном состоянии и им получена сумма за автомобиль от Петрова А.Ю. в размере 425 000 рублей.

Истец Петров А.Ю. просил признать общим долгом задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и Петровым А.Ю. в размере 84068 рублей 76 копеек, в равных долях по ? доли в размере 42034 рубля 38 копеек. С требованиями о взыскании указанных сумм истец не обращался. Ответчик Петрова Д.Ю. в ходе рассмотрения дела не возражала, что данный кредит получен на совместные нужды для несения расходов по ремонту квартиры в ЗАТО Сибирском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, кредитное обязательство перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** является общим долгом супругов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ является общим долгом супругов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Петров А.Ю. просил признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 960 569 рублей 41 копеек, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" (Банком ВТБ 24 (ПАО)), по ? доли на каждого, признать за Петровой Д.Ю. долг в размере 480 284 рублей 70 копеек.

В обоснование своей позиции Петров А.Ю. и его представитель поясняли, что кредит был оформлен для погашения ранее взятых кредитов для разных целей - на свадьбу, на отдых в Крыму, в Горном Алтае, на приобретение автомобилей, для открытия бизнеса Петровой Д.Ю. При этом Петрова Д.Ю. пользовалась картой супруга, распоряжалась его денежными средствами, перечисляла их родным и знакомым, в подтверждение данных обстоятельств представлены выписки по счету.

Возражая против позиции ответчика Петрова Д.Ю. указывала, что Петровым А.Ю. не представлено доказательств того, что денежные средства от предыдущих кредитов были потрачены на нужды и в интересах семьи, каждый из супругов работал, заработная плата позволяла приобретать те автомобили, которые у них были в период брака, она не знала о наличии данного кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ общим долгом бывших супругов, возложении на ответчика обязанности исполнить ? долю непогашенного денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств согласия второго супруга на приобретение кредита по указанному договору и использования истцом заемных денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет раздел долговых обязательств по кредитному договору.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

С учетом того, что истец являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, учитывая, что Петровым А.Ю. не представлено доказательств, что заемные денежные средства по ранее полученным кредитам *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 773 000 рублей (т.3, л.д.192-195), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей (т.3, л.д.182-187), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 700 000 руб. (т.3, л.д.189-191) потрачены на семейные нужды, задолженность по договорам была погашена при получении заемных средств по спорному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 520 000 рублей (л.д.92-94 т.1, л.д.53 т.3), кредитором по которому выступает Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)), а также пояснения ответчика, что она также брала кредиты, на поездки деньги ей давали родственники, она получала заработную плату и сам истец получал хорошую заработную плату, имел льготы по неоплачиваемому проезду, несмотря на то, что кредитные обязательства возникли в период брака, пришел к верному выводу, что обязательство перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) не является совместным, в связи с чем, задолженность разделу не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела выписки по счету (т.1 л.д.86-189, т.2 л.д.9-129) не устанавливается, что расчетные операции проводились именно Петровой Д.Ю., кроме того, из материалов дела следует, что на счет поступали денежные средства от разных кредитных договоров, в том числе и от оспариваемого кредитного договора, поэтому даже при предположении о том, что ответчиком использовались денежные средства, находящиеся на счете, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Петрова Д.Ю. знала какие конкретно денежные средства она расходует, поскольку на счету находились денежные средства от разных кредитных договоров, банковская карта не являлась овердрафтной, использовалась при наличии остатка на счете.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к обоснованным выводам, правильно применив нормы материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка