Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молоствова Андрея Зиноновича к Михайлову Андрею Вячеславовичу и Никонову Альберту Николаевичу о взыскании долга по договору займа, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Михайлова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Молоствов А.З. обратился в суд с иском сначала к Михайлову А.В., а после уточнения иска - также и к Никонову А.Н., указав, что 14 февраля 2019 года между ним (займодавец) и Михайловым А.В. (заемщик) был заключен договор займа 260000 руб. на срок по 15 августа 2019 года под залог колесного трактора <данные изъяты> залоговой стоимостью 200000 руб.; обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, на претензию от 11 декабря 2019 года о добровольной уплате долга Михайлов А.В. не ответил; в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что 10 марта 2020 года Михайлов А.В. в нарушение п.п."б" п.2.1 договора залога от 14 февраля 2019 года продал переданный им в залог трактор Никонову А.Н.

Ссылаясь на ст.807, 808, 810, 811, 395, 346, 348, 168 ГК РФ, Молоствов А.З. просил признать недействительным заключенный 10 марта 2020 года между Михайловым А.В. и Никоновым А.Н. договор купли-продажи колесного трактора <данные изъяты>; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, прекратить право собственности Никонова А.Н. на колесный трактор <данные изъяты>, возвратить указанный трактор в собственность Михайлова А.В.; взыскать с Михайлова А.В. в его пользу задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 260000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 года по 29 января 2021 года в размере 20676,77 руб. и далее, начиная с 30 января 2021 года по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на предмет залога по договору от 14 февраля 2019 года - колесный трактор <данные изъяты>; взыскать с Михайлова А.В. в его пользу расходы на оплату госпошлины (в размере 5800 рублей).

В суде первой инстанции истец Молоствов А.З. и его представитель Гаврилова Е.И. поддержали уточненный иск, Молоствов А.З. пояснил, что доверял ответчику Михайлову А.В. и полагал, что необходимости в уведомлении о залоге нотариуса не имеется, а представитель Гаврилова Е.И. пояснила, что оснований для признания Никонова А.Н. добросовестным приобретателем не имеется, трактор продан по заниженной стоимости, его рыночная цена 500 000 руб., сделка является притворной, но пояснений в части притворности сделки не дала.

Ответчик Михайлов А.В. представил заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его явки в судебное заседание по уголовному делу, однако на судебное заседание по уголовному делу также не явился, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика Михайлова А.В. неуважительной.

Ответчик Никонов А.Н., не явившись, обеспечил явку представителя Ивановой Н.В., которая разрешение исковых требований о взыскании денежной суммы оставила на усмотрение суда, а в части обращения взыскания на колесный трактор <данные изъяты> просила отказать, пояснив, что в связи с продажей трактора Никонову А.Н. залог прекращен, Никонов А.Н. является добросовестным приобретателем, нотариальное уведомление о залоге отсутствует, о продаже трактора Никонов А.Н., вероятно, узнал от деревенских, так как Михайлов А.В. из соседней деревни.

Решением от 9 марта 2021 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Михайлова А.В. в пользу Молоствова А.З. задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 года: основной долг в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 года по 29 января 2021 года в размере 20676,77 руб. и далее, начиная с 30 января 2021 года, по день фактического возврата суммы займа в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб., а в доход местного бюджета - недоплаченную госпошлину в размере 206 руб.; отказал в удовлетворении исковых требований Молоствова А.З. о признании заключенного ответчиками 10 марта 2020 года договора купли-продажи колесного трактора недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности на спорный трактор Никонова А.Н., возвращении трактора в собственность Михайлова А.В. и обращении взыскания на него.

В апелляционной жалобе истец Молоствов А.З. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права просит об отмене отказной части решения и принятии нового; дублирует содержание последней редакции своего иска и дополнительно указывает, что решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи от 10 марта 2020 года недействительным является немотивированным, тогда как основания для этого имелись, поскольку трактор был продан Михайловым А.В. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ без согласия залогодержателя, что в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки; в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога суд отказал в отсутствие встречных исковых требований Никонова А.Н. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, фактически в настоящее время право залога по договору от 14 февраля 2019 года сохранено за ним (Молоствовым А.З.), так как судом не прекращено.

Ответчик Михайлов А.В. в своей апелляционной жалобе, напротив, просит об отмене удовлетворяющей иск части решения и принятии нового, указывая, что не мог принять участие в судебном заседании 9 марта 2021 года, поскольку в этот день должен был участвовать в судебном заседании по уголовному делу в качестве потерпевшего, которое было отложено на 15 марта 2021 года из-за того, что он не представил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, он просил перенести судебное заседание на другой день, но суд ему в этом отказал, из-за чего он не смог представить свои ходатайства и доказательства того, что частично сумму займа он Молоствову А.З. уже выплатил, в частности, он сам (Михайлов А.В.) перевел Молоствову А.З. 92989 руб., а его супруга ФИО перевела 73000 руб., то есть всего 165989 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными документами, кроме того, 30000 руб. он передал Молоствову А.З. наличными, то есть в общей сложности он возвратил истцу 195989 руб., что Молоствов А.З. скрыл от суда; он (Михайлов А.В.) признает, что не выплатил Молоствову А.З. 64011 руб., которые готов выплатить в течение трех месяцев со дня вынесения нового судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Молоствов А.З. поддержал свою апелляционную жалобу, ответчик Михайлов А.В. - свою, от представителя ответчика Никонова А.Н. - Ивановой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором она также просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, а сверх того проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения из числа перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Последних судебная коллегия в данном деле не обнаружила, а по доводам жалоб приходит к следующему.

Исковые требования Молоствова А.З. основаны на заключенных между ним и Михайловым А.В. 14 февраля 2019 года договоре займа и договоре залога, согласно которым займодавец Молоствов А.З. передал заемщику Михайлову А.В. взаймы 260000 руб. без взимания процентов за пользование займом, а заемщик Михайлов А.В. обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком: по 10000 руб. в срок до 15-го числа каждого месяца с марта по июль 2019 года, 210000 руб. - до 15 августа 2019 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа предоставил в залог колесный трактор <данные изъяты>.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Молоствова А.З. к Михайлову А.В., вытекающие из договора займа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, сумма займа в установленный договором срок заемщиком не возвращена.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. не оспаривал факт получения займа на указанных в договоре условиях, однако заявил о его частичном погашении и представил десять чеков по операциям <банк> о перечислении денежных средств на счет истца в 2019 году.

Поскольку судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства не определялись и обязанность по их доказыванию между сторонами не распределялась, а дело было рассмотрено без присутствия Михайлова А.В. на судебном заседании, где то же самое могло быть ему разъяснено, судебная коллегия приняла новые доказательства не только от Михайлова А.В., но и от Молоствова А.З., разъяснив ему обязанность доказать неотносимость произведенных ответчиком платежей к спорному займу.

Из дополнительно представленных сторонами документов следует, что с 1 июня 2017 года Михайлов А.В. периодически со своих карт переводил на карту Молоствова А.З. денежные средства, что согласуется с пояснениями апеллянтов о существовавших между ними других заемных правоотношениях, предшествовавших заключению договора займа от 14 февраля 2019 года. В этой связи состоявшийся 24 января 2019 года перевод 28000 руб. с карты супруги Михайлова А.В. - ФИО на карту Молоствова А.З. отношения к договору займа от 14 февраля 2019 года иметь не может, и эти 28000 руб. судебная коллегия не учитывает.

По поводу других перечислений на карту Молоствова А.З. (23 марта, 14 и 20 мая, 3 июля, 19 августа, 4 и 19 сентября 2019 года с карты Михайлова А.В. и 31 октября и 16 декабря 2019 года с карты его супруги ФИО на общую сумму 137989 руб.) Михайлов А.В. пояснил, что они были произведены именно в погашение его долга по договору займа от 14 февраля 2019 года, так как все предыдущие займы между ними были погашены.

Истец Молоствов А.З. пояснения Михайлова А.В. об отсутствии между ними к 14 февраля 2019 года других непогашенных займов не опроверг, отсутствие между ним и ФИО договорных отношений не отрицал, но представил суду апелляционной инстанции расписку Михайлова А.В. от 2 мая 2017 года с обязательством отдать ФИО1 денежный займ в размере 500000 руб. плюс 7% от суммы займа в срок до 2 июня 2017 года и расписки ФИО1 от 23 марта, 14 и 20 мая, 3 июля, 19 августа, 4 и 19 сентября, 31 октября 2019 года о получении от него (Молоствова А.З.) денежных средств в счет погашения долга Михайлова А.В. по расписке от 2 мая 2017 года.

Оснований не засчитывать перечисленные супругами Михайловыми в период с 23 марта по 16 декабря 2019 года на карту Молоствова А.З. общие 137989 руб. в погашение займа от 14 февраля 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку суду не представлено соглашение между Молоствовым А.З., ФИО1 и Михайловым А.В. об использовании первого в качестве посредника в расчетах между последними, и при перечислении денежных средств на карту Молоствова А.З. супруги Михайловы о предназначении денег ФИО1 не указывали.

В то же время доводы жалобы Михайлова А.В. о передаче Молоствову А.З. 30000 руб. наличными возле подъезда дома истца подтверждения не получили.

Поэтому расчет непогашенного основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с По дней 197 011,00 р.16.08.2019 19.08.2019 4 7,25 197 011,00 ? 4 ? 7.25% / 365 156,53 р.-10 000,00 р.19.08.2019 Погашение части долга

187 011,00 р.20.08.2019 04.09.2019 16 7,25 187 011,00 ? 16 ? 7.25% / 365 594,34 р.-5 000,00 р.04.09.2019 Погашение части долга

182 011,00 р.05.09.2019 08.09.2019 4 7,25 182 011,00 ? 4 ? 7.25% / 365 144,61 р.182 011,00 р.09.09.2019 19.09.2019 11 7,00 182 011,00 ? 11 ? 7% / 365 383,97 р.-15 000,00 р.19.09.2019 Погашение части долга

167 011,00 р.20.09.2019 27.10.2019 38 7,00 167 011,00 ? 38 ? 7% / 365 1 217,12 р.167 011,00 р.28.10.2019 31.10.2019 4 6,50 167 011,00 ? 4 ? 6.5% / 365 118,97 р.-15 000,00 р.31.10.2019 Погашение части долга

152 011,00 р.01.11.2019 15.12.2019 45 6,50 152 011,00 ? 45 ? 6.5% / 365 1 218,17 р.152 011,00 р.16.12.2019 16.12.2019 1 6,25 152 011,00 ? 1 ? 6.25% / 365 26,03 р.-30 000,00 р.16.12.2019 Погашение части долга

122 011,00 р.17.12.2019 31.12.2019 15 6,25 122 011,00 ? 15 ? 6.25% / 365 313,38 р.122 011,00 р.01.01.2020 09.02.2020 40 6,25 122 011,00 ? 40 ? 6.25% / 366 833,41 р.122 011,00 р.10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 122 011,00 ? 77 ? 6% / 366 1 540,14 р.122 011,00 р.27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 122 011,00 ? 56 ? 5.5% / 366 1 026,76 р.122 011,00 р.22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 122 011,00 ? 35 ? 4.5% / 366 525,05 р.122 011,00 р.27.07.2020 31.12.2020 158 4,25 122 011,00 ? 158 ? 4.25% / 366 2 238,54 р.122 011,00 р.01.01.2021 29.01.2021 29 4,25 122 011,00 ? 29 ? 4.25% / 365 412,00 р.Сумма основного долга: 122 011,00 р.Сумма процентов: 10 749,02 р.
Судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу Михайлова А.В., изменяет решение суда в части взыскания с Михайлова А.В. задолженности по договору займа от 14 февраля 2019 года и госпошлины и взыскивает с него в пользу Молоствова А.З. по договору займа от 14 февраля 2019 года основной долг в размере 122011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 года по 29 января 2021 года в размере 10749,02 руб. и далее с 30 января 2021 года по день возврата основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы основного долга, а также 3855 руб. в счет возврата госпошлины.

Вопреки доводам жалобы Молоствова А.З. отказная часть решения суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено, 10 марта 2020 года Михайлов А.В. заключил с Никоновым А.Н. договор купли-продажи переданного им ранее в залог Молоствову А.З. колесного трактора <данные изъяты>, с 13 марта 2020 года указанный трактор Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики зарегистрирован за Никоновым А.Н.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст.339.1 ГК РФ).