Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мизинова Риваля Измаиловича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 года по иску ООО "Аргумент" к Мизинову Ривалю Измаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Мизинову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Мизиновым Р.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых. Свои обязательства "Банк Уралсиб" исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 066 рублей 15 копеек, из них 486 703 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 302 362 рубля 69 копеек - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" передало ООО "Аргумент" по заключенному между сторонами договору уступки прав требований (цессии), право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Мизиновым Р.И. Истец просил взыскать с Мизинова Р.И. в пользу ООО "Аргумент" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 066 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представители ООО "Аргумент", ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мизинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 года исковые требования ООО "Аргумент" удовлетворены частично. С Мизинова Р.И. в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 144 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 89 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мизинов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства он не получал, стороной истца не представлено доказательств передачи ему взыскиваемых денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что истец не осуществляет банковскую деятельность и не может заменить банк в качестве нового кредитора согласия на переуступку или продажу долга он не давал, уведомлений о переуступке не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Аргумент", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Мизинова Р.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Мизиновым Р.И. заключен кредитный договор N -NN3/00204, по условиям которого Заемщику на потребительские цели предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,50% годовых (пунктц1.3-1.6).

Согласно пункту 1.2 договора, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

На основании пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в банке.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет заемщика Мизинова Р.И., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 9, 12).

В силу пункта 6.1 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей, за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п. 1.5 начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредитных обязательств не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 789 066 рублей 15 копеек, из них 486 703 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 302 362 рубля 69 копеек - проценты.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" договора об уступке прав (требований) Банк передал ООО "Аргумент" права (требования) задолженности по кредитному договору, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Мизиновым Р.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 819, 809, 807, 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, исходя из графика платежей, обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), взыскав задолженность по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 144 рубля 76 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, рассчитанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности предъявления требований по которым истек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая произведенный судом расчет задолженности верным, составленным в соответствии с условиями заключенного ответчиком кредитного договора, графика платежей и объема переданных права по договору цессии, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не было представлено доказательств передачи ответчику взыскиваемых денежных средств, денежные средства ответчик не получал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергается представленными истцом доказательствами, а именно банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 9, 12). Кроме того, из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком частично исполнялись, и до ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Банком заемщику Мизинову Р.И. по заключенному кредитному договору перечислены денежные средства, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Приведенные доводы жалобы о том, что ООО "Аргумент" новым кредитором являться не может как, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется, так как уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, судебной коллегией отклоняется.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.8.5.3 подписанного Мизиновым Р.И. предложения на заключение кредитного договора последний предоставил Банку использования им права в случае нарушения Клиентом кредитного договора, передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования), что не противоречит действующему законодательству и опровергает доводы ответчика.

Таким образом, сомневаться в действительности заключенного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк "Уралсиб" передал права требования по кредитному договору, заключенному с Мизиновым Р.И., ООО "Аргумент" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Мизинов Р.И. не был уведомлен банком об уступке прав требования ООО "Аргумент", не влияют на законность решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом из системного толкования приведенных норм действующего законодательства следует, что ни перемена кредитора в обязательстве, ни отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования от первоначального кредитора, не влекут освобождение заемщика от надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом или уменьшения суммы задолженности, и не свидетельствуют об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.

При замене кредитора права Мизинова Р.И. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ПАО "Банк Уралсиб" ответчиком не представлено.

Учитывая, что права (требования), принадлежавшие Банку, переданы ООО "Аргумент" на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ответчика перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, подлежала взысканию в пользу ООО "Аргумент".

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все они основаны на ином толковании условий договора при отсутствии к тому оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизинова Риваля Измаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: К.В. Полякова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка