Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Чурилиной Светланы Альбертовны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов истца Тушенковой Александры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов Тушенковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Ерофееву А.С. о защите прав потребителей. С учетом неоднократных изменений и частичного отказа от части исковых требований в результате просит взыскать с ответчика в пользу Тушенковой А.В. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в сумме 17049,08 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 189000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 189000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы 4000 руб., штраф в размере по 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Требования мотивированы тем, что 12.01.2020г. между Тушенковой А.В. и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани "под ключ". Общая стоимость изделия и работ по договору составила 189000 руб., при заключении договора потребителем была внесена предоплата в размере 75600 руб., а полный расчет между сторонами произведен 15.01.2020г.
Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.2 договора в срок до 14.02.2020г., однако до настоящего времени ответчик объект заказчику по акту приемки выполненных работ не сдал, допускает нарушение сроков выполнения работ по договору. Кроме того, в выполненной работе имеются многочисленные недостатки: не установлено пластиковое окно, не произведен монтаж фронтонов, изоляции, черновой пол не закреплен, отсутствуют внутренние и внешние откосы на оконных проемах и многое другое.
Считает, что при исполнении договора возмездного оказания услуг ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем Тушенкова А.В. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Робин Гуд" за защитой своих интересов.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда от 12.01.2020г. и потребовать возврата уплаченных до договору денежных средств в размере 189000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 189000 руб. * 3 % = 5670 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020г. по день подачи иска (01.06.2020г.) за 108 дней: 5670 руб. * 108 дней = 612360 руб., принимаемой истцом в размере 189000 руб.
06.05.2020г. потребитель обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и завершении работ по договору, однако претензия ответчиком получена не была. За нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя считает обоснованным взыскание неустойки за период просрочки с 18.05.2020г. до дня вынесения судебного решения, но не более 189000 руб., что на дату подачи иска за 15 дней просрочки составляет 85050 руб.
Кроме того, потребителю нарушением его прав ответчиком причинен моральный вред, о компенсации которого просит истец.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области 17 декабря 2020 года постановлено:
Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", Тушенковой Александре Владимировне в удовлетворении заявленных к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Артему Сергеевичу исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору от 12.01.2020 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ООЗПП "Робин Гуд" Чурилина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом было неверно распределено между сторонами бремя доказывания. Так, судом на истца была возложена обязанность доказать наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по договору, доказать факт заключения договора, а также условия, на которых был заключен спорный договор. При этом суд не учел, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление, полученном судом 10.07.2020, пояснил, что предметом спорного договора являлась именно баня.
Полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012, именно ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, однако суд полностью освободил ответчика от бремени доказывания, возложив его на истца.
Также считает, что суд, возложив на истца ответственность за надлежащее составление сметы (акта), являющегося неотъемлемой частью договора, не учел, что спорный договор составлялся представителем ответчика и п. 1.2 договора установлена обязанность ответчика выдать истцу смету, однако данная обязанность ответчика не была выполнена.
Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что спорный договор не был заключен. Считает, что факт заключения договора не подлежит доказыванию, поскольку ответчиком работы по договору выполнены в части, ответчик факт заключения договора, выполнения работ не отрицает, истцом оплата по договору произведена в полном объеме, то есть стороны фактически выполнили действия, подтверждающие наличие между ними договорных отношений.
Считает также, что суд вышел за пределы оснований иска, считая возможным выбирать за истца способ защиты своих прав.
Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие документа, подтверждающего объем, виды и сроки выполнения работ по договору, обязанность по составлению которого и передаче на согласование которого с заказчиком возложена на исполнителя. Также судом не принято во внимание отсутствие акта выполненных работ, а также тот факт, что истец, являясь добросовестной стороной договора, в кратчайшие сроки выполнила обязанность по оплате полной стоимости договора, что ответчиком на претензии истца не дан ответ.
Также указывает, что судом не был установлен факт направления ответчиком истцу уведомления о готовности результата работ к приемке по той причине, что ответчиком не был выполнен весь объем работ по договору и объект не был готов.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из Выписки из ЕГРИП на 09.06.2020г. (л.д. 24-26), индивидуальный предприниматель Ерофеев Артем Сергеевич прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 12.05.2020г., о чем внесена запись в ЕГРИП 12.05.2020г. Иск подан истцом 04.06.2020г. Истцом в качестве ответчика заявлен индивидуальный предприниматель Ерофеев Артем Сергеевич. Однако статус индивидуального предпринимателя Ерофеевым А.С. утрачен 12.05.2020г. Прекращение этого статуса не прекращает обязательства, принятые на себя индивидуальным предпринимателем в период предпринимательской деятельности. С учетом изложенного следует считать ответчиком по иску Ерофеева Артема Сергеевича.
Материалами дела подтверждается, что 12.01.2020г. между индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Артемом Сергеевичем в лице ФИО10, действующего на основании доверенности, и Тушенковой Александрой Владимировной был подписан договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик ИП Ерофеев А.С. обязался произвести, а заказчик Тушенкова А.В. принять и оплатить выполненные работы (л.д. 8-11). Пунктом 1.2 договора определено, что объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в акте, смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Судом установлено, что такой документ сторонами не был подписан, истец и ответчик указывают, что объемы работ ими были согласованы устно.
Согласно п. 3.3 договора подрядчик должен выполнить работы в срок до 14.02.2020г. Пунктом 2.1 договора определено, что сумма договора составляет 189 000 руб.
Судом установлено и не оспаривается участниками, что установленная договором сумма Тушенковой А.В. ответчику передана в полном объеме, в том числе 75 600 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма - 15.01.2020г.
06.05.2020г. истцом ответчику заказным письмом направлена претензия с указанием о нарушении сроков выполнения работ, невыполнении ответчиком работ: не установлено пластиковое окно, не произведен монтаж фронтонов, изоляций, черновой пол не закреплен, отсутствуют внутренние и внешние откосы на оконных проемах. В претензии истец просила о выплате ей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 189 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии.
В обоснование иска о взыскании с ответчика понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы истец ссылается на то, что Тушенковой А.В. с ответчиком достигнута договоренность о строительстве на земельном участке истца бани, при этом работы ответчиком велись, но они были выполнены не в полном объеме: не установлено пластиковое окно, не произведен монтаж фронтонов, изоляций, черновой пол не закреплен, отсутствуют внутренние и внешние откосы на оконных проемах.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 702, 708, 720 ГК РФ, пришел к выводу, что составленный письменный договор подряда между Тушенковой А.В. и ответчиком является незаключенным в связи с несогласованием сторонами договора его предмета, поскольку сторонами не определено какой объект и с какими характеристиками исполнитель обязуется создать для заказчика. Сделав вывод о незаключенности договора подряда, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство указывает на неприменимость к отношениям сторон правил об ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. В связи с отказом в удовлетворении этого требования судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Также судом первой инстанции указано, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела с учетом следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что после устного согласования условий договора строительного подряда по строительству на земельном участке истца нежилого здания (бани) и подписания имеющегося в материалах дела договора ответчик фактически приступил к выполнению строительных работ. В установленный письменным договором подряда срок сообщил Тушенковой А.В. о готовности объекта к передаче заказчику, необходимости подписания заказчиком акта приемки-сдачи результата выполненных работ. Из пояснений Тушенковой А.В., данных в судебном заседании 16.07.2020г., следует, что после сообщения представителем ответчика о готовности к передаче объекта истец при приемке объекта установила, что не выполнены работы, о которых она договаривалась с ответчиком и невыполнение которых заявлено как основание иска, в связи с чем отказалась от приемки объекта строительства.
Соответственно, с учетом того, что после устного согласования объекта строительного подряда, подписания письменного договора, содержащего условие о начальном и конечном сроках выполнения работы, стороны фактически приступили к исполнению договора строительного подряда (заказчик полностью оплатил цену договора, подрядчик приступил к строительству бани), с учетом и того, что ответчиком в установленный договором срок окончания работ сообщено о готовности к передаче объекта строительства заказчику, что заказчиком не оспаривается, оснований для вывода о незаключенности договора строительного подряда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон на незаключенность спорного договора не ссылалась. Отсутствие письменного согласования объема работ по договору строительного подряда при установлении вышеуказанных обстоятельств исполнения этого договора обеими его сторонами само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.
Однако несмотря на то, что судебная коллегия приходит к выводу о заключенности спорного договора строительного подряда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется с учетом следующего.
Судебная коллегия учитывает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в предмет договора строительного подряда, заключенного с ответчиком, входили заявленные как неисполненные следующие работы: установка пластикового окна, монтаж фронтонов, изоляций, закрепление чернового пола, установка внутренних и внешних откосов на оконных проемах. Судебная коллегия отмечает, что позиция стороны истца о том, что именно ответчик должен доказать что именно входило в предмет договора, не основана на нормах закона. Поскольку истец ссылается на согласованность этих работ, а ответчиком указанное оспаривается, то именно истец должен доказать факт того, что спорные работы являлись предметом договора строительного подряда.
Поскольку таких доказательств стороной истца не представлено, то судебная коллегия также полагает необоснованным отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ по мотиву невыполнения спорных работ.
В связи с недоказанностью истцом наличия обязанности ответчика по выполнению спорных работ оснований для вывода о нарушении срока выполнения этих работ также не имеется, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору не имеется.
Поскольку в иске о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору отказано, то взаимосвязанные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
Так как в иске отказано полностью, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов истца Тушенковой Александры Владимировны к Ерофееву Артему Сергеевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать полностью.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
