Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-2562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-2562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яценко Ксении Александровны на решение Абаканского городского суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Яценко Ксении Александровне об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Музурова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Яценко К.А. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 27 мая 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между банком и Бондаренко В.А., заемщику предоставлен кредит на сумму 734 537,94 руб. на срок до 27 мая 2020 г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 27 мая 2017 г. между банком и Бондаренко В.А. заключен договор залога приобретенного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет синий. В результате ненадлежащего исполнения Бондаренко В.А. обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, предъявленная кредитором к взысканию во внесудебном порядке. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, при этом автомобиль отчужден ответчику. Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 563 666 руб., взыскать с Яценко К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судом, рассмотревшим дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещение которых было признано надлежащим, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 29 апреля 2021 г. произведена замена ООО "Русфинанс Банк" на ПАО РОСБАНК в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д. 151-152).
Не согласившись с решением, ответчик Яценко К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего она была лишена возможности предоставить доказательства отчуждения спорного автомобиля ФИО1 Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - нового собственника автомобиля.
В обоснование вышеизложенных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 173), копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 174).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. выражает согласие с решением суда, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 г. между ООО "Русфинанс банк" и Бондаренко В.А. заключен договор потребительского кредита N (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 734 537,94 руб. сроком до 27 мая 2020 г. под 8,1 % годовых для покупки транспортного средства.
По условиям кредитного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бондаренко В.А. 27 мая 2017 г. заключен договор залога N, согласно которому банку в залог передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет синий (т. 1 л.д. 23-24).
14 мая 2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Бондаренко В.А. неуплаченной в срок задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 27 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 519 938,11 руб. (т. 1 л.д. 10).
Пунктом 4.3 договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Однако 10 декабря 2017 г. Бондаренко В.А. продал спорный автомобиль ответчику.
Согласно карточке учета спорного транспортного средства собственником транспортного средства с 11 декабря 2017 г. является ответчик Яценко К.А. (т. 1 л.д. 66).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 329
334, 340, 348, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой 5 июня 2017 г., в то время как договор купли-продажи между должником Бондаренко В.А. и Яценко К.А. заключен 10 декабря 2017 г., пришел к выводу об обоснованности требований банка.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее законность оспариваемого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции и резюмирует, что на день покупки Яценко К.А. у Бондаренко В.А. автомобиля сведения о его залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, соответственно, залог не был прекращен, доказательств того, что при покупке спорного автомобиля Яценко К.А. проверяла информацию о нахождении имущества в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявила должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, что исключает добросовестность.
Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО1), несостоятелен.
Принятое по делу решение суда первой инстанции никаких обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе на ФИО1, не возлагает, вопросы об их правах не разрешает.
Кроме того, о нарушении своих прав вынесенным судебным актом ФИО1 не заявляет, а Яценко К.А. не наделена полномочиями на представление его интересов.
Обжалуемым решением, принятым 9 февраля 2021 г., права и обязанности ФИО1 не затронуты.
В обоснование своей правовой позиции Яценко К.А. указывает на отчуждение спорного автомобиля ФИО1, приложив к жалобе документы о заключении с ним 26 февраля 2021 г. сделки купли-продажи транспортного средства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия, на который собственником автомобиля, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу являлась Яценко К.А., заявления которой о неисполнимости решения суда ввиду смены собственника также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несостоятельны.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации (<адрес>), однако возвращена по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 58, 73).
Следует отметить, что почтовое отправление с исковым заявлением, направленное банком в адрес Яценко К.А. (<адрес>) перед подачей иска в суд, также возвращено по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 40-45), о чем имеется информация в общем доступе на сайте АО "Почта России".
Данный адрес является актуальным адресом фактического проживания Яценко К.А., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что направляемые судом первой инстанции в ее адрес извещения не могли быть ей вручены, поскольку в период рассмотрения дела по существу она по месту регистрации не проживала, находясь с 23 декабря 2020 г. по 22 февраля 2021 г. за пределами Республики Хакасия.
Между тем доказательств того, что в почтовом отделении по адресу регистрации Яценко К.А. было оставлено заявление о фактическом адресе, переадресации почтовой корреспонденции и проч., стороной ответчика не представлено.
Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Яценко К.А. распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Также следует отметить, что информация о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, его движении, дате и времени судебных заседаний является общедоступной и размещена на официальном сайте Абаканского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Яценко К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, не воспользовалась правом представить письменные возражения относительно исковых требований, поэтому в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобы дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2021 г. паспорта транспортного средства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Яценко К.А. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, кроме того, как ранее отмечено, факт отчуждения спорного автомобиля, отраженный в представленных дополнительных доказательствах, имел место уже после вынесения обжалуемого Яценко К.А. судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 9 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яценко Ксении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
