Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Е.М. к Гладышевой И.М. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Чугуновой Е.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Пузырева Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чугунова Е.М. обратилась в суд с иском к Гладышевой И.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между Чугуновой Е.М. и Гладышевой И.М. по ? доли каждому, взыскать с Гладышевой И.М. в ее пользу ? долю понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за период с октября 2017 года по август 2020 года в размере 18270,99 руб., в том числе: за электроэнергию - 299,45 руб., газоснабжение - 14056,09 руб., услуги связи -
1009,97 руб., вывоз ТБО - 655,98 руб., замену приборов учета - 949,50 руб., поверку прибора учета - 1300 руб., а также расходы на оплату услуг представителей -
5000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками (по ? доле) жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. За период с апреля 2017 года по настоящее время коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, газоснабжение, услуги связи, вывоз ТБО, истец оплачивает самостоятельно, Гладышева И.М. не несет бремя содержания данного имущества. Кроме того, истцом произведена замена прибора учета электроэнергии, поверка газового счетчика. В добровольном порядке часть расходов пропорционально праву собственности на дом ответчиком не возмещена.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Чугуновой Е.М. и Гладышевой И.М. - по 1/2 доле каждая. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату коммунальных услуг и замену приборов учета в общей сумме 7517,33 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Чугунова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части размера взыскания задолженности по оплате за услуги газоснабжения, принять по делу в указанной части новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая, что суду при его определении следовало руководствоваться представленной в материалы дела выпиской ООО "Газпроммежрегионгаз Иваново", согласно которой за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года истцом в счет оплаты услуги по газоснабжению внесены денежные средства в размере 28112,18 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чугуновой Е.М. и Гладышевой И.М. по ? доле в праве собственности каждой.
Оплата коммунальных услуг согласно платежным документам осуществлялась истцом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 196, 210, 247, 249, 325 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст. 2, 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ
"О связи", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года N 1, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения в равных долях и несут равную обязанность по уплате коммунальных платежей и содержания жилья, однако ответчик не исполняет данное бремя расходов, истец самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, являющегося долевой собственностью, а также несения расходов по замене приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, применив по заявленному ответчиком ходатайству последствия пропуска срока исковой давности к каждому из ежемесячных платежей за пределами данного срока, частично удовлетворив исковые требования. Также суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, определилразмер их участия в данных расходах по ? доле каждому.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, несению расходов по замене приборов учета и необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, а также полагает, что судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности по платежам, подлежащим взысканию до октября 2017 года, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной оплаты коммунальных услуг по газоснабжению и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Из представленных истцом документов усматривается, что задолженность собственников указанного жилого помещения по газоснабжению, оплаченная Чугуновой Е.М. за период с октября 2017 года (за сентябрь 2017 года) по август 2020 года, определенный с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляет 27832,18 руб.
При таких обстоятельствах с Гладышевой И.М. в пользу Чугуновой Е.М. подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению в размере 13916,09 руб. (27832,18 х 1/2).
Таким образом, общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг составит 17047,48 руб., из которых: расходы по газоснабжению - 13916,09 руб., по электроснабжению - 226,21 руб., за вывоз ТБО - 655,98 руб., расходы на поверку газового счетчика, на замену прибора учета электроэнергии - 2249,50 руб.
С учетом вышеизложенного решение суда в части размера расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, а также общей суммы всех расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и замене приборов учета подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку сторонами по иным доводам оно не обжаловано, оснований для проверки законности судебного акта за пределами доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2020 года изменить в части размера расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, в части общей суммы расходов по оплате коммунальных услуг и замене приборов учета.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Гладышевой И.М. в пользу Чугуновой Е.М. расходы по оплате коммунальных услуг и замене приборов учета в общей сумме 17047,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2050 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
