Определение Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2562/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2562/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при участии представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Лосевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Симанкова Д.И. к УМВД России по Смоленской области о признании приказа УМВД России по Смоленской области об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе УМВД России по Смоленской области на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Лосевой О.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей определение подлежащим отмене в части приостановления,
установил:
Симанков Д.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании приказа УМВД России по Смоленской области об увольнении со службы в органах внутренних дел N от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 г. судом разрешен ряд вопросов, в том числе со ссылкой на ст.215 ГПК РФ приостановлено производство по данному делу до рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Симанкова Д.И. по ч.1 ст.12.37 и ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
В частной жалобе представителем УМВД России по Смоленской области ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что применительно к решению вопроса о наличии оснований для увольнения сотрудника из органов внутренних дел наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не имеет никакого значения. Законодательством установлено самостоятельное основание расторжения контракта и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не административного правонарушения.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Духовщинского района просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Симанков Д.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании приказа УМВД России по Смоленской области об увольнении со службы в органах внутренних дел N от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом в производстве Духовщинского районного суда Смоленской области находится материал по частной жалобе Симанкова Д.И. на постановление от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, а в производстве мирового судьи судебного участка N в МО "<данные изъяты>" Смоленской области находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Симанкова Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Приостанавливая производство по делу согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска Симанкова Д.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Однако, учитывая характер спора, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Рассмотрение материала об административном правонарушении в данном случае, учитывая основания увольнения сотрудника, не препятствует суду рассмотреть спор о восстановлении на работе по иску Симанкова Д.И., уволенного по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, поскольку дело имеет иное основание иска.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда в части приостановления производства отменить, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 г. в части приостановления производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка