Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Цацура Николая Николаевича на заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2019 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Цацура Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Цацура Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" и Цацура Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" выдал заемщику кредит в сумме 44 850 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 203974,52 рублей в период с 17.01.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017.
В период с 26.12.2017 по 23.07.2019 ответчиком было внесено 20 328,6 рублей. В результате задолженность составляет 183 645,92 рублей.
Просят взыскать с Цацура Н.Н. в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с 17.01.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 183 645,92 руб., которая состоит из:37327,88 рублей - основной долг; 3666,62 рублей - проценты на просроченный основной долг; 142651,42 рублей - штрафы, а также государственная пошлина в размере 4925,32 рублей, а всего 188571,24 рублей.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Цацура Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2019 постановлено взыскать с Цацура Николая Николаевича в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору от 29.10.2012, за период с 17.01.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 49994,50 рублей, из которых: основной долг -37327,88 рублей; проценты на просроченный основной долг - 3666,62 рублей; штрафы - 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4925,32 рублей, всего 54919,82 рублей.
В апелляционной жалобе Цацура Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что обязательства по договору исполнялись добросовестно, но в связи с тяжелой жизненной ситуацией внесение платежей по договору займа прекратились.Согласен с основным долгом, но не согласен с размером неустойки в сумме 9 000 руб. ввиду её несоразмерности просроченной задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2012 Цацура Н.Н. обратился к КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением на оформление кредитной карты (л.д.14, 15). В этот же день был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" выдал заемщику кредит в сумме 44 850 рублей (л.д. 11-16, 23-39).
Ответчику выдана международная кредитная карта КБ "Ренессанс Капитал" N (л.д. 16).
Согласно тарифам КБ "Ренессанс Капитал" сумма кредита составила от 12000 до 1000000 рублей на срок от 06 до 48 месяцев, 22,90 % годовых, с комиссией за выдачу и за обслуживание кредита 0 %, комиссией за подключение к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1,10 % за каждый месяц срока кредита, комиссией за подключение к программе страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 0,60 % за каждый месяц срока кредита, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 22, 40-44).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом (л.д.18-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.48-51).
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.12.2017 (л.д. 8, 45-47).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2019 отменен судебный приказ N от 21.08.2018 о взыскании с Цацура Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 29.10.2012 (л.д. 10 и оборотный).
По состоянию на 23.07.2019 задолженность Цацура Н.Н. перед истцом по договору составляет 183645,92 рублей, из которых: 37327,88 рублей - основной долг; - 3666,62 рублей - проценты на просроченный основной долг; 142651,42 рублей - штрафы (л.д.6).
Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Цацура Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 9000 руб.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ничем не подтверждена, кроме того, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки являются не обоснованными и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требование о взыскании неустойки в размере 142 651,42 руб. Суд при разрешении спора, реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ полномочие, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 9000 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для ее дальнейшего снижения судебная коллегия отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацура Николая Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
