Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2562/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-272/2019 по исковому заявлению Астафьевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Автономной некоммерческой организации "Воронежский клуб юристов"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 года,
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Астафьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РГС Воронеж", ДИЗО Воронежской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обосновав свои требования, с учётом уточнений, тем, что является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N (далее - участок N 108), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и гаража с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, проезд к которым возможен только по принадлежащему ответчику на праве аренды земельному участку с кадастровым номером N (далее - участок N 903) на основании заключённого с ДИЗО Воронежской области договора от ДД.ММ.ГГГГ N, но в настоящее время доступ (проезд и проход) к её недвижимому имуществу ограничен, при въезде в границах земельного участка ответчика установлен и эксплуатируется электронно-управляемый шлагбаум, также установлены мусорные контейнеры (далее - спорные объекты, сооружения), а доступ на территорию предоставляется ограниченному кругу лиц, которые имеют электронные ключи. Как указано истцом, по данному факту прокуратурой Ленинского района г. Воронежа проведена проверка, в ходе которой, в частности, выявлено, что шлагбаум ограничивает доступ третьих лиц на земельные участки, расположенные за ним и установлен незаконно, без соответствующих разрешений неизвестными лицами. По мнению истца, ответчиками не обеспечен должный контроль за состоянием и эксплуатацией земельного участка, являющегося государственной собственностью. Установленные неизвестными лицами в границах земельного участка электронно-управляемый шлагбаум и мусорные контейнеры не соответствуют целям и виду арендуемого земельного участка. Поскольку иным путём невозможно проехать к земельному участку N 108 и гаражу, истец фактически ограничен в праве пользования своей собственностью (л.д. 4-9, 107).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 указанные исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов истца путём демонтажа: электронно-управляемого шлагбаума и мусорных контейнеров в количестве 9 (девять) штук, железобетонных мусорных поддона в количестве 3 (трех) штук, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, на въезде во дворовую территорию дома 9 по <адрес>, в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок, предоставить Астафьевой Н.В. право своими силами осуществить такой демонтаж с последующим взысканием с ООО "РГС Воронеж" понесенных расходов. Также с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к ДИЗО Воронежской области - отказано (л.д. 123-129).
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АНО "Воронежский клуб юристов" (далее - апеллянт) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права (л.д. 170-172).
В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Полухина А.В. натаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Истец Астафьева Н.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции, пояснив, что у апеллянта не права на размещение какие-либо мусорных контейнеров в этом мете, контейнеры всегда располагались в противоположной стороны двора, но там устроили стоянку для автомобилей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путём понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик ООО "РГС Воронеж" на основании заключённого с ДИЗО Воронежской области договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28-31) является владельцем земельного участка N 903, на котором расположены спорные объекты, сооружения, препятствующие истцу в надлежащей реализации Астафьевой Н.В. права пользования гаражом, расположенным на смежном земельном участке N 108, права собственности на которые подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-27).
Данные обстоятельства, а также совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании гаражом - допущение расположения в границах находящегося в его владении и пользовании (аренде) земельного участка на въезде в дворовую территорию дома N 9 по <адрес> электронно-управляемого шлагбаума и трёх железобетонных мусорных поддонов с девятью мусорными контейнерами, лицами, участвующими в деле, в том числе, в суде апелляционной инстанции, надлежаще не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 18, 25-26, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему нежилым помещением.
При этом не установлена необходимость взыскания в настоящее время с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, - АНО "Воронежский клуб юристов", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе АНО "Воронежский клуб юристов" ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку подлежащее принудительному демонтажу имущество, принадлежит ему на праве собственности.
Вместе с тем наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях АНО "Воронежский клуб юристов", что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим апеллянтом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Доводы АНО "Воронежский клуб юристов" о том, что иск предъявлен Астафьевой Н.В. к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора является устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, со стороны непосредственно ООО "РГС Воронеж" ввиду неисполнения этим ответчиком договорного обязательства, являющегося его личным обязательством, а предполагаемое нарушение прав апеллянта не находится в прямой причинной связи с защитой истцом своих гражданских прав в судебном порядке.
Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждается факт создания ООО "РГС-Воронеж" своим бездействием препятствий истцу в пользовании принадлежащими Астафьевой Н.В. на праве собственности гаражом для хранения, со всей очевидностью, транспортного средства, ввиду допущения размещения неустановленными лицами на арендованном этим ответчиком земельном участке N 903 электронно-управляемого шлагбаума и железобетонных мусорных поддонов с мусорными контейнерами на въезде на дворовую территорию дома N 9 по <адрес> при следовании к гаражу истца.
Из представленных участвующими в деле лицами Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 33), Схемы благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес>, выданной Управой Ленинского района городского округа город Воронеж (л.д. 35), Представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении земельного законодательства в адрес ООО "РГС Воронеж" (л.д. 36-38), Схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с планом границ арендованного земельного участка (л.д. 61-62), информации из публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и схемы размещения контейнерной площадки по адресу: <адрес> (л.д. 78-79), фотоматериала (л.д. 47-49, 80-82, 108-110) следует, что к месту расположения гаража имеется единственный проезд через земельный участок ответчика, который не мог быть преграждён, по мнению районного суда и с чем не может не согласиться судебная коллегия, кроме как с ведома либо с молчаливого согласия арендатора, но был закрыт ввиду установки электронно-управляемого шлагбаума в пределах границ земельного участка N 903, а кроме того, между въездом на дворовую территорию дома N 9 по <адрес> и гаражом истца размещены железобетонные мусорные поддоны с мусорными контейнерами.
В свою очередь, апеллянтом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения прав АНО "Воронежский клуб юристов" как лица, не привлечённого к участию в деле.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик либо иное заинтересованное в исходе дела лицо на том или ином этапе судебного разбирательства с ними не соглашаются, не представляя бесспорные документы, подтверждающие их позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что названные требования закона должны применяться по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ и к лицам, претендующим на участие в споре.
Доводы АНО "Воронежский клуб юристов" на нарушение его прав принятым по делу судебным актом со ссылкой на: Акт от ДД.ММ.ГГГГ решения Управы Ленинского района городского округа город Воронеж о размещении контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: <адрес> со схемой её размещения; договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение лицом, не привлечённым к участию в деле, двух контейнерных площадок (л.д. 181-187) несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при определении обстоятельств, свидетельствующих о безусловном нарушении каких-либо прав этого юридического лица состоявшимся по делу судебным актом, по следующим основаниям.
Апеллянтом не доказано, что указанное им решение органа исполнительной власти (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) принято по его непосредственно заявлению ввиду отсутствия соответствующих сведений об этом в данном документе.
Представленная апеллянтом Схема размещения контейнерной площадки по адресу: <адрес> (л.д. 182) также представлялась ранее и истцом (л.д. 38), но её содержание не отвечает критерию достоверности на момент рассмотрения спора, поскольку со всей очевидностью, что не отрицалось никем из принимавших участие в деле лиц, спорная контейнерная площадка в реальности расположена в ином, но никак не в предусмотренном непосредственно этой схемой, месте (л.д. 35, 75, 77-82).
Сам по себе факт приобретения лицом, не участвовавшим в рассмотрении данного гражданского дела, двух контейнерных площадок и заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами правового значения для рассматриваемого спора не имеет как не относящийся к юридически значимым обстоятельствам по делу, вместе с этим судебная коллегия полагает всё же необходимым отметить, что согласно приложению N 1 к представленному апеллянтом договору его предметом является вывоз ТКО из контейнеров в количестве двух штук (л.д 187), тогда как предметом спора являются - девять, и приобретение "двух контейнерных площадок" в 2016 году не означает их безусловное размещение во дворе дома N 9 по <адрес> в 2018 году и относимость в целом к предмету спора - демонтажу, в том числе, "железобетонных мусорных поддонов в количестве трёх штук с мусорными контейнерами в количестве девять штук".
Апеллянтом не представлено доказательств, что расположенный в пределах земельного участка ответчика электронно-управляемый шлагбаум и подлежащий демонтажу на основании предполагаемого АНО "Воронежский клуб юристов" к оспариванию судебного акта принадлежит этому юридическому лицу и смонтирован им же в установленном законом или предусмотренном договором аренды с ДИЗО Воронежской области порядке.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были исследованы дополнительно истребованные (л.д. 67) материалы надзорного производства N, в ходе которого прокурором Ленинского района г. Воронежа не были установлены лица, допустившие установку на арендованной ООО "РГС Воронеж" территории указанного шлагбаума, и использующие его в личных целях для парковки транспортных средств в границах внутридворовой территории дома N 9 по <адрес>, и об обстоятельствах, упомянутых в апелляционной жалобе, АНО "Воронежский клуб юристов" в ходе этой прокурорской проверки не упоминал, что сопоставимо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом при проведении прокурорской проверки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такое поведение лица, не привлечённого к участию в деле, но подавшего апелляционную жалобу ввиду какой-то, в целом не доказанной, заинтересованности в исходе дела не может повлечь привлечение апеллянта к участию в деле и отмену, тем самым, состоявшегося судебного акта.
Не упоминалось о наличии каких-либо прав и существующих разрешений АНО "Воронежский клуб юристов", неразрывно связанных со спорными правоотношениями истца и соответчиков в данном деле и непосредственно уполномоченным органом исполнительной власти, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управой Ленинского района городского округа город Воронеж.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы вступление в дело юридического лица, офис лишь которого расположен по адресу: <адрес>, и последующую отмену уже вступившего в законную силу и исполняемого в принудительном порядке (л.д. 258) решения суда.
Каких-либо данных о том, что состоявшийся судебный акт о восстановлении нарушенных прав истца по делу затрагивает права АНО "Воронежский клуб юристов" из-за понуждения другого юридического лица к демонтажу электронно-управляемого шлагбаума и железобетонных мусорных поддонов с мусорными контейнерами, расположенных в границах земельного участка ответчика на въезде во двор дома N 9 по <адрес> и предоставления Астафьевой Н.В. права своими силами осуществить такой демонтаж в случае неисполнения указанной обязанности ООО "РГС Воронеж" с последующим взысканием с понесённых расходов либо права лица, не привлечённого к участию в деле, были ограничены иным способом, в материалах дела не имеется.
Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, о том, что иск Астафьевой Н.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на фактическую защиту в рамках рассмотренного гражданского дела прав иного юридического лица, на что полномочия у АНО "Воронежский клуб юристов" со всей очевидностью отсутствуют и доказательств чему материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2019 года по гражданскому делу N не принято о правах и обязанностях АНО "Воронежский клуб юристов".
В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба АНО "Воронежский клуб юристов" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Воронежский клуб юристов" на заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
