Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Исаева Н.З.о. по доверенности Сабуренковой Д.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Утегалиева Ж.С. к Исаеву Н.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установила:
Утегалиев Ж.С. обратился в суд с иском к Исаеву Н.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 30 сентября 2019 г. в 01 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Утегалиева Р.Ж., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Исаева Н.З.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции, при этом водитель Исаев Н.З.о. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "МАКС", ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28817 руб. 18 коп. Однако данной суммы Утегалиеву Ж.С. недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52772 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1783 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. исковые требования Утегалиева Ж.С. удовлетворены частично. С Исаева Н.З.о. в пользу Утегалиева Ж.С. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 52772 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 18 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Исаева Н.З.о. по доверенности Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность выплаченной истцу суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Судом не учтено, что размер страховой выплаты стороной истца не оспаривался, следовательно, предъявление данного иска к ответчику как к причинителю вреда направлено не на восстановление нарушенных прав истца, а на его неосновательное обогащение.
На заседание судебной коллегии Утегалиев Ж.С., представитель Утегалиева Ж.С. - Кусков П.А., Исаев Н.З.о., представитель Исаева Н.З.о. по доверенности Сабуренкова Д.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеется письменное заявление Утегалиева Ж.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, исследовав заключение комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера ущерба и распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что Утегалиев Ж.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, является Г.
30 сентября 2019 г. в 01 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Утегалиева Р.Ж., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Исаева Н.З.о..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции, в ходе которого водитель Исаев Н.З.о. признал свою вину в данном происшествии, что не оспаривалось сторонами в суде (<данные изъяты>).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (<данные изъяты>
4 октября 2019 г. Утегалиев Р.Ж. в рамках прямого возмещения обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховой компанией страховым случаем, 23 октября 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 28817 руб. 18 коп. с учетом утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае от 22 октября 2019 г., платежным поручением N N от (<данные изъяты>).
Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на 30 сентября 2019 г. составила без учета износа - 81589 руб. 75 коп., с учетом износа - 51541 руб. 45 коп (<данные изъяты>).
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения материального ущерба, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны Исаева Н.З.о. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, причиненный размер ущерба превышает лимит страхования автогражданской ответственности ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из заключения N от 30 октября 2019 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", установив сумму ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 81589 руб. 75 коп. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 28817 руб. 18 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возникновения деликтной ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба, поскольку основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительного определенного судом размера ущерба в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Кроме того, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил в суд экспертное заключение N от 30 октября 2019 г., составленное обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля определен специалистом без проведения осмотра автомобиля исходя из механических повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, представленного страховщиком страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах". Механизм и характер образования выявленных повреждений автомобиля в предмет исследования не входили.
Из выплатного дела по обращению Утегалиева Ж.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, определена страховой компанией на основании экспертного заключения N от 11 октября 2019 г., составленного экспертами С., В. на основании направления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах". При составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, экспертами осматривалось поврежденное транспортное средство, учитывались механизм и характер образования повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Часть механических повреждений экспертами исключены и не учитывались при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку носили застарелый характер, к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имели.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу сторона ответчик ссылалась на завышенный размер ущерба, отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по восстановлению автомобиля, ссылаясь на то, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" включены повреждения, несвязанные с указанным дорожно-транспортным происшествием. Данные доводы изложены и в апелляционной жалобе представителя Исаева Н.З.о. - Сабуренковой Д.В.
В силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, не истребовал у стороны истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, не определил размер причиненного ущерба с учетом всех фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку судом первой инстанции при определении размера ущерба не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющееся в материалах дела заключения досудебного исследования выполнено без исследования поврежденного транспортного средства, не установлен реальный ущерб, причиненный имуществу истца, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+".
Из заключения экспертов N от 21 октября 2020 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+", следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2019 г., на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, возникли следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера имеет нарушения ЛКП в средней нижней части (за исключением: в левой передней части просматривается нарушение ЛКП в виде вспучивания краски и лака, под повреждением которого просматриваются следы предыдущих ремонтных работ в виде наслоения шпаклевочного материала. С внутренней левой части бампера просматриваются следы предыдущих ремонтных работ в виде крепления разрывов пластика бампера); блок фара передняя правая имеет разрыв заднего правового посадочного крепления; крыло переднее левое имеет разрывы пластика в передней части в месте сопряжения с передней правой фарой, в передней нижней части и в задней части в районе арки; крыло переднее правое имеет потертости ЛКП на кромке в передней части в месте сопряжения с передней правой блок фарой; клипса крепления верхняя переднего правого крыла сломана; поперечина пластиковая (абсорбер) нижняя переднего бампера имеет разрыв пластика в левой части; дефлектор радиатора левый сломан в нижней части; наполнитель (усилитель) пластиковый переднего бампера верхний имеет нарушение целостности в левой средней частях; решетка переднего бампера центральная сломана в левой части (за исключением: с внутренней стороны просматриваются следы предыдущих ремонтно-восстановительных работ в виде пайки пластика); решетка переднего бампера нижняя сломана в левой части (за исключением: с внутренней стороны просматриваются следы предыдущих ремонтно-восстановительных работ в виде пайки пластика); облицовка решетки радиатора сломана в левой части (за исключением с внутренней стороны просматриваются следы предыдущих ремонтно-восстановительных работ в виде пайки пластика). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 30300 руб., с учетом износа 20600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Астраханском регионе без учета составляет эксплуатационного износа составляет 55804 руб. 00 коп., с учетом износа - 34383 руб. 00 коп.
Сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что заключение комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+", наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведено с осмотром поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в нем учтены все необходимые работы для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до указанного происшествия, в соответствии с перечнем повреждений, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять выводам комплексной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая о внимание, что страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и на основании заключения повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы уменьшить подлежащую взысканию с Исаева Н.З.о. в пользу Утегалиева Ж.С. сумму ущерба до 26986 руб. 82 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам региона в размере 55804 руб. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 28817 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика материального ущерба, заявленные требования направлены не на восстановление нарушенного права истца, а на его неосновательному обогащению не могут повлечь отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 руб.
В соответствии с положениями подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 12.1 данного Федерального закона в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.
Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для восстановления транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с виновного лица убытков в пользу лица, чье право нарушено, расходов которые, в том числе, должны будут произведены для восстановления нарушенного права. В указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.
Основополагающим в данном случае является не фактическое несение истцом расходов в большем размере, нежели составляет лимит страхового возмещение, а установление судом посредством исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, наличия разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истца данным способом. При этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства наличия иного, нежели установлено экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+", с которым согласился суд апелляционной инстанции, способа проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и достаточности страхового возмещения для компенсации истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку исковые требования Утегалиева Ж.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и досудебного оценочного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканная судом сумма судебных расходов подлежит снижению по оплате государственной пошлины до 911 руб. 92 коп., по оплате досудебного заключения до 2557 руб..
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, с учетом принципа пропорциональности и требований разумности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.
Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между Утегалиевым Ж.С. и представителем Кусковым П.А. договором от 24 октября 2019 г.
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным разрешить поступившие ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" о взыскании денежных средств, связанных с проведением комплексной судебной экспертизы, в размере 3000 руб. (<данные изъяты>).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 20 декабря 2016 года критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Исаева Н.З.о.
Из материалов дела следует, что оплата услуг экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" ответчиком Исаевым Н.З.о. не произведена и составляет 3000 руб., доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы стороной ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая частичное удовлетворение иска Утегалиева Ж.С., расходы по проведению комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" с Исаева Н.З.о. в сумме 1534 руб. 20 коп., с Утегалиева Ж.С. в размере 1465 руб. 80 коп.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. изменить в части размера взысканного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер ущерба до 26986 руб. 82 коп.., расходов по оплате государственной пошлины до 911 руб. 92 коп., расходов по составлению экспертного заключения до 2557 руб., расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева Н.З.о. по доверенности Сабуренковой Д.В..
Взыскать с Утегалиева Ж.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1465 руб. 80 коп.
Взыскать с Исаева Н.З.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1534 руб. 20 коп.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
