Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Бурцевой (ранее Кудинова) Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Горшеченского районного суда Курской области от 09 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Бурцевой О.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Бурцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.08.2012 г. между Банком и Сарычевым В.А. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил заёмщику 100 000 рублей под 0,15 % за каждый день сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
10 июня 2015 г. заёмщик Сарычев В.А. умер. Наследниками умершего Сарычева В.А. является его дочь Бурцева О.В., которая, как считает истец, должна нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2015 г. по 06.08.2019 г. в размере 55 636,41 руб., из которых: основной долг - 29 640,21 руб., проценты - 4 668,33руб., пени на просроченный основной долг - 7 097,83руб., пени на просроченные проценты - 1 965,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по основному долгу - 10 596,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по процентам - 1 668,88 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1 869,09 руб.
Решением Горшеченского районного суда Курской области от 09 июня 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, нотариус Нижнедевицкого нотариального округа Воронежской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 16 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2012 г. между Банком и Сарычевым В.А. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил заёмщику 100 000 рублей под 0,15 % за каждый день сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (т.1 л.д.18-21)
10.06.2015 г. Сарычев В.А. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.27). По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ Сарычев В.А. являлась должником по кредитному обязательству на основании указанного кредитного договора.
Наследницей первой очереди к имуществу Сарычева В.А., принявшей наследство в установленном законом порядке, является Бурцева О.В., которая приняла наследство в виде денежных вкладов, жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением нотариуса нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области (т.1 л.д. 86).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что по состоянию на 06.08.2019 г. в размере 55 636,41 руб., из которых: основной долг - 29 640,21 руб., проценты - 4 668,33руб., пени на просроченный основной долг - 7 097,83руб., пени на просроченные проценты - 1 965,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу - 10 596,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по процентам - 1 668,88 руб. (т.1 д.13-17), а ответчица принявшая наследство должна отвечать в размере полученного наследства.
21.10.2019 г. определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Бурцева (ранее Кудинова) О.В. привлечена в качестве ответчика (т.1 л.д.90-92).
09.01.2020 г. определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области гражданское дело передано по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области (т.1 л.д.154).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что к Бурцевой О.В. перешли права и обязанности её правопредшественника Сарычева В.А. по вышеуказанному кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела наследник Сарычева В.А. - Бурцева О.В. погасила указанную задолженность, суду не представлено.
Ответчица, возражая против иска, просила применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая дело по заявленному иску Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности (т.1 л.д.139).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2012 г. Сарычеву В.А. выдан кредит в размере 100 000 руб. Срок возврата займа определен сторонами в 36 месяцев. Согласно графику платежей последним днём возврата займа и процентов за пользование им указано - 24.08.2015 г. Из истории погашения по займу усматривается, что последний платеж по займу Сарычев В.А. произвёл 17.03.2015 г. (т.1 л.д.35). 10.06.2015 г. Сарычев В.А. умер.
В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчицей было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления в суд требований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно признал данное заявление обоснованным, поскольку согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что сроком исполнения заёмщиком Сарычевым В.А. обязательств по договору займа была определена дата - 25 числа каждого месяца, окончательный срок погашения - 24.08.2015 г., следовательно с 25.08.2015 г. истец узнал о нарушении своего права.
26.08.2019 г. истец обратился в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Сарычева В.А. (т.1 л.д.75) с пропуском срока, поскольку срок исковой давности истек 26.08.2018 г.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что на день подачи настоящего иска трёхгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности связано с момента когда конкурсный управляющий узнал о том, что не исполняются обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования вышеуказанных норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).
При этом, судебная коллегия отмечает, что по кредитному договору N, исполнение обязательств наступило до открытия наследства, поскольку заёмщик с 25.04.2015 г. не исполняет обязательства по договору, а следовательно, если исчислять срок и по ежемесячным платежам, то Банком также пропущен срок исковой давности, поскольку с 26.04.2015 г. истец был осведомлен о том, что обязательства по договору не исполняются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального права к спорным отношениям, оценив представленные доказательства в из системной связи с соблюдением норм процессуального права, сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином изложении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, которую нельзя признать правильной. Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 09 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
