Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Натальи Геннадьевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения") о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения,
по апелляционной жалобе Голышевой Н.Г. на решение Урайского городского суда от 16.01.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Голышева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05.08.2019 года она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в течение месяца со дня увольнения была зарегистрирована КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" в качестве безработной. Решением ответчика от 06.12.2019 года ей было отказано в сохранении среднего заработка в течение 4 месяца со дня увольнения, в связи с недостаточностью обстоятельств для признания случая исключительным. Указывает, что банке вакансий КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" отсутствуют предложения о работе, соответствующие ее образованию. Она осуществляла самостоятельный поиск работы, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и долговые обязательства. Просит признать незаконным решение КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" об отказе в выдаче решения о сохранении ей среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения; обязать КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" выдать решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за 4 месяц с момента увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Голышева Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она осуществляла самостоятельный поиск работы - в течение 4 месяцев обратилась в 6 организаций. Суд не принял во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих исключительность ее случая, наличие кредитных обязательств, ее отношение к категории "одинокие родители, имеющие детей в возрасте до 18 лет". До увольнения бывшим работодателем ей предлагались перечни вакантных должностей, однако судом не проверялось действительное наличие таких должностей, их соответствие ее образованию, квалификации и опыту работы. Отсутствуют сведения о том, что она отказалась от подходящей работы. Не установлено нарушение ею условий Методических рекомендаций, подлежащее учету за период, в отношении которого принималось оспариваемое решение. Решение суда не содержит указания на соответствующие нормы материального права. К участию в деле не был привлечен бывший работодатель истца, в связи с чем обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме. Решением суда она поставлена в затруднительное финансовое положение, поскольку имеет кредитные обязательства, содержит несовершеннолетнего ребенка. Безработной она признана лишь в феврале 2020 года, работа по ее специальности отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По делу установлено, что Голышева Н.Г. работала в БУ ХМАО-Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 05.08.2019 года истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата).
В месячный срок после увольнения истец обратилась в КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.
В соответствии с протоколом заседания комиссии КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" N 100 от 06.12.2019 года истцу было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, в связи с недостаточностью обстоятельств для признания исключительного случая.
Оспаривая такое решение ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).
Из положений ст.318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств, подлежащих установлению органом службы занятости населения.
Данная правовая норма не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказала наличие исключительных случаев, связанных с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, наличием у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного, являющихся достаточным основанием для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения.
Сам по себе факт нетрудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, наличие такого исключительного случая не означает.
Как следует из материалов дела и признано истцом в судебном заседании, истец проживает совместно с дочерью, 2009 года рождения. При этом отцом ребенка в пользу истца выплачиваются алименты на содержание дочери, размер которых за декабрь 2019 года составил 12 376,02 рублей.
Как следует из материалов дела и признано истцом в судебном заседании, в августе, октябре и ноябре 2019 года работодатель выплатил истцу средний заработок в размере около 51 000 рублей.
В собственности истца имеются объекты недвижимости - квартиры в (адрес) и в (адрес).
В соответствии с приказом КУ ХМАО-Югры "Урайский центр занятости населения" от 11.11.2019 года истец признана безработной, ей назначено пособие по безработице в размере, не выше 16 920 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно отказывалась от вакансий, предлагаемых ей бывшим работодателем при расторжении трудового договора. При этом доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность выполнять предлагаемую ей работу с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, материалы дела не содержат.
Наличие у истца добровольно принятых кредитных обязательств само по себе на исключительность случая, связанного с ее социальной незащищенностью, также не указывает.
Из материалов дела не следует, что истцом суду было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле БУ ХМАО-Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", либо у истца имелись препятствия для свободной реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в т.ч. по предоставлению доказательств, обращению к суду за содействием в их собирании и истребовании.
Иные доводы жалобы также не основаны на имеющихся доказательствах, приведенных требованиях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 16.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
