Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черенковой В.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Черенковой В.А. к Чебан Л.П., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании договора купли-продажи N долей земельного участка <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Чебан Л.П., недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности данного договора путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права общей долевой собственности Чебан Л.П. на N долей земельного участка <адрес> площадью N кв.м. с кадастровым номером: N".
Судебная коллегия
установила:
Черенкова В.А. обратилась с исковыми требованиями к Чебан Л.П., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании договора купли-продажи N долей земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности данного договора путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права общей долевой собственности Чебан Л.П. на N долей земельного участка.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Черенкова В.А. является собственником N долей жилого дома и земельного участка <адрес> на праве общей долевой собственности. N доля жилого дома <адрес> и N долей земельного участка <адрес> были проданы ФИО2 Чебан Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N долей земельного участка <адрес> были приобретены Чебан Л.П. у Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, который истец Черенкова В.А. полагает ничтожным. При заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чебан Л.П. предоставила недостоверные сведения о наличии у нее в собственности индивидуального жилого дома, а не доли в праве общей долевой собственности в нем. При заключении оспариваемого договора ни Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ни другим уполномоченным органом не выносилось постановление или распоряжение о передаче в собственность Чебан Л.П. N долей земельного участка. По оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чебан Л.П. приобрела в собственность N долей спорного земельного участка, которые принадлежат Черенковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности по которому Черенковой В.А. было отказано по причине указания в нем земельного участка в квадратных метрах, а не в долях. Данное свидетельство о праве на наследство никем не оспорено. N долей спорного земельного участка принадлежат Черенковой В.А. на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушен п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части совместного обращения всех правообладателей земельного участка для его выкупа. При заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Решения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок <адрес> является неделимым, в связи с чем, оспариваемая сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной, с применением последствий ее ничтожности путем возврата сторон в первоначальное положение, а также путем прекращения права общей долевой собственности Чебан Л.П. на N долей земельного участка, в связи с чем, предъявлен данный иск.
В судебное заседание истец Черенкова В.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Черенковой В.А. - Барышев В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что Черенковой В.А. срок исковой давности при предъявлении в суд данного иска не пропущен, так как в феврале 2019 года, получив выписку из ЕГРН от 30.01.2019, Черенкова В.А. узнала об оспариваемой сделке. В случае пропуска такого срока, представитель истца Черенковой В.А. - Барышев В.В. просил восстановить такой срок, как пропущенный по уважительным причинам.
В судебном заседании ответчик Чебан Л.П. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Пиунова Н.Г. заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцом Черенковой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение суда отменить полностью и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 10 июня 2020 года.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание все доводы истицы, а также сложившуюся судебную практику.
Единственным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал истечение срока исковой давности. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит закону и материалам дела. Суд не применил положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется доказательство того, что срок исковой давности при предъявлении в суд данного иска не был пропущен, так как в феврале 2019 года, получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Черенкова В.А. узнала об оспариваемой сделке через своего представителя - Барышева В.В. Сама Черенкова В.А. в сделке участия не принимала, и о ней не знала. Уведомление ей никто не направлял, и это нашло свое подтверждение в ходе судебных заседаний. Каких-либо иных доказательств, в противовес указанным фактам, материалы дела не содержат. Следовательно, суд, не применив закон, подлежащий применению проигнорировав документ, когда истице стало известно об указанной сделке, проявил явную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков.
В данном случае ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как гражданское дело N рассматривала та же судья ФИО1 Она была прямо заинтересована в том, чтобы ее дела не отменили, при этом, свое мнение относительно предмета спора, обстоятельств, лиц, участвующих в деле у нее уже было сформировано. Заявление об отводе указанному судье не было удовлетворено.
Истец Черенкова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Барышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чебан Л.П., представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Нагибину С.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Черенковой В.А. на N долей, а Чебан Л.П. на N долю жилого дома <адрес>, а также право общей долевой собственности Черенковой В.А. на N долей, а Чебан Л.П. на N долю спорного земельного участка <адрес>.
N долей спорных жилого дома и земельного участка <адрес> принадлежат Черенковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу N.
N долей спорного земельного участка <адрес> и N доля спорного жилого дома <адрес> принадлежат Чебан Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2; N долей спорного земельного участка <адрес> принадлежат Чебан Л.П. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
Также судом установлено, что ранее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черенкова В.А. подарила ФИО2 N долей жилого <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена в аренду часть земельного участка <адрес> площадью N кв.м., что составляет N долей от участка общей площадью N кв.м., под обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Твери и ФИО2 был заключен договор аренды части земельного участка <адрес> площадью N кв.м., что составляет N долей от участка общей площадью N кв.м., под обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Чебан Л.П. приобрела у ФИО2 права и обязанности по договору аренды части земельного участка N по <адрес> площадью N кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в установленном законом порядке письменно был уведомлен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Чебан Л.П. выкупила у Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери N долей земельного участка N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черенковой В.А., руководствуясь ст. 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы Черенковой В.А., поскольку на основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черенкова В.А. в данном процессе не вправе оспаривать установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - N долей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы Черенковой В.А., указывающие на нарушение при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Решения ТГД N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие нарушения отсутствуют, а их наличие истцом не доказано.
Доводы Черенковой В.А., указывающие на нарушение при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в части совместного обращения всех правообладателей земельного участка N по <адрес> для его выкупа, судом верно отвергнуты, поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН уже было зарегистрировано право общей долевой собственности Черенковой В.А. на N долей земельного участка N по <адрес>, в связи с чем, совместный выкуп принадлежащей Черенковой В.А. доли данного земельного участка не требовался. Также не требовалось при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вынесение какого-либо распорядительного акта Администрацией г. Твери или Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в связи с чем, отсутствие такого акта не влечет недействительность оспариваемой сделки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Черенковой В.А., суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для его заключения не имелось правовых оснований.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).
Исходя из совокупности доказательств по делу, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 06 октября 2016 года, на следующий день после регистрации права Чебан Л.П. на N долей в праве собственности на земельный участок и истек на дату предъявления иска в суд - 23 декабря 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи земельного участка между Чебан Л.П. и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери был заключен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сторонами составлен передаточный акт, переход права собственности к Чебан Л.П. зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2016, следовательно, сделка исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Черенкова В.А. узнала об оспариваемой сделке в феврале 2019 года, получив выписку из ЕГРН от 30.01.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и носят открытый характер (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), соответственно, с момента регистрации права собственности Чебан Л.П. на N доли в праве собственности на земельный участок ответчик Черенкова В.А., достоверно зная о смене собственника на N доли жилого дома и N долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, могла узнать об исполнении сделки.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом представлено не было.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не доказано их наличие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом в качестве преюдициального решения суда по гражданскому делу 2-608/2019 несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Черенкова В.А. участвовала в рассмотрении гражданского дела N в качестве истца.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ является для участвующих в деле лиц преюдициальным, а установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черенковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
