Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2562/2020
Дело N 2-179/2020 Председательствующий - судья Будникова Р.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2562/2020
гор. Брянск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранова А.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года по делу по иску Баранов А.А. к Любич С.А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2018 года Любич С.А., находясь возле дома N 3 по ул. Тютчева г. Стародуба Брянской области, нанес ему неустановленным предметом удар в область затылка, а затем, замахиваясь ручной косой, продолжал высказывать угрозы убийством.
Приговором мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Любич С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку в результате противоправных действий ответчика он испытал боль и испуг, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Кроме того, он испытал неудобства, связанные с необходимостью защиты своих прав в ходе доследственной проверки, дознания и судебного разбирательства. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года иск Баранова А.А. к Любич С.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Суд постановил:
Взыскать с Любич С.А. в пользу Баранова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Любич С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Баранов А.А. просит решение суда изменить в части взысканной в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен без учета степени перенесенных им нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что в результате противоправных действий Любич С.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения, он был вынужден обратиться в Стародубскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи, испытал неудобства, связанные с необходимостью защиты своих прав и затратой времени в ходе доследственной проверки по уголовному делу и в судах при рассмотрении дела. Суд не учел то обстоятельство, что иск Любич С.А. не признал и с момента причиненного вреда, с 26 мая 2018 года до настоящего времени никаких мер к заглаживанию вреда им не предпринималось, вред не возмещен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 30 сентября 2019 года Любич С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Согласно данному приговору, 26 мая 2018 года около 15 час. 12 мин. Любич С.А., находясь на улице возле домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Тютчева, д. 3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Барановым А.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, стал высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством, после чего нанес неустановленным в ходе дознания предметом удар в область затылка, от чего Баранов А.А. упал на землю. Затем Любич С.А. взял в руки находящуюся в тачке хозяйственную косу, подошел к лежащему на земле Баранову А.А. и замахнулся на него хозяйственной косой, высказав слова угрозы убийством, которые, с учетом обстоятельств совершенных им действий, агрессивного поведения и наличия в руках косы, Баранов А.А. воспринял как реальную, имея все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.
Как установлено мировым судьей и отражено в приговоре, у Баранова А.А. на момент осмотра 28 мая 2018 года имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ссадины на обеих руках, обеих ногах и туловище.
Согласно записям в амбулаторной карте, при обращении Баранова А.А. в лечебное учреждение ему было назначено соответствующее лечение.
Апелляционным постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив факт причинения истцу ответчиком преступлением физических и нравственных страданий, суд счел, что Баранову А.А. в результате вышеуказанных преступных действий Любича С.А. был причинен моральный вред, поскольку последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений против жизни и здоровья, и, следовательно, само по себе посягает на нематериальные блага человека, правильно применив при разрешении спора нормы ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, суд учитывал, что моральный вред для истца выразился в его нравственных переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку угроза убийством с демонстрацией хозяйственной косы, а также применение ответчиком физической силы в его адрес не могут не нарушать нормальное душевное состояние человека, т.к. были направлены на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье и достоинство личности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства его причинения, а также имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года по делу по иску Баранов А.А. к Любич С.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
