Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Виноградову В. В., Колесникову С. Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, организовать сброс жидких коммунальных отходов в септик, оборудовать дворовые уборные выгребами с водонепроницаемым покрытием, оборудовать контейнерную площадку,
по апелляционной жалобе ответчика Виноградова В.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Колесникова С. Б., Виноградова В. В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно данным обмера площади земельного участка государственного земельного надзора от <Дата> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Колесникова С. Б., Виноградова В. В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать сброс жидких коммунальных отходов от 2 бань, душевой и 6 умывальников, расположенных на территории базы отдыха "Теремки" в септик, предназначенный для сбора и временного хранения жидких коммунальных отходов.
Обязать Колесникова С. Б., Виноградова В. В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать дворовые уборные в количестве 3-х штук, расположенные на территории базы отдыха "Теремки", выгребами с водонепроницаемым покрытием.
Обязать Колесникова С. Б., Виноградова В. В. оборудовать на базе отдыха "Теремки" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу контейнерную площадку с водонепроницаемым покрытием и подъездным путем для автотранспорта.
Взыскать с Колесникова С. Б., Виноградова В. В. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при осуществлении рекреационной деятельности в Ивано-Арахлейском природном парке Виноградовым В.В. и Колесниковым С.Б. В ходе проверки установлено, что ответчики владеют на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположена база отдыха "Теремки". В результате обмера земельного участка специалистом Управления Росреестра по Забайкальскому краю выявлено, что земельный участок используется ответчиками не в соответствии с границами предоставленного земельного участка. Общая площадь самовольно захваченных земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки также установлено, что сброс жидких коммунальных отходов от 2 бань, душевой и 6 умывальников, осуществляется на почву, септики, предназначенные для сбора и временного хранения жидких коммунальных отходов, отсутствуют. Кроме того, выгреб дворовых уборных в количестве 3-х штук не обеспечен водонепроницаемым покрытием. Также установлено, что специальная площадка для контейнеров с бетонным или асфальтовым покрытием и имеющая подъездной путь для автотранспорта не оборудована. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд обязать Колесникова С.Б. и Виноградова В.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, организовать сброс жидких коммунальных отходов от 2 бань, душевой и 6 умывальников, расположенных на территории базы отдыха "Теремки" в септик, предназначенный для сбора и временного хранения жидких коммунальных отходов, оборудовать дворовые уборные в количестве 3-х штук, расположенные на территории базы отдыха "Теремки", выгребами с водонепроницаемым покрытием, оборудовать на базе отдыха "Теремки" контейнерную площадку с водонепроницаемым покрытием и подъездным путем для автотранспорта (л.д.5-8, 74).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.131-137).
В апелляционной жалобе ответчик Виноградов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края. Указывает, что в нарушение статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были привлечены к участию в деле Сутурин С.И., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, и Кузнецова Ю.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Полагает, что судом в нарушение требований ГПК РФ вынесено решение, имеющее в резолютивной части отсылку к документам, на основании которых оно вынесено. Считает, что решение суда и выданный на основании него исполнительный лист должны быть самодостаточными и содержать в себе всю информацию, необходимую для исполнения решения суда. В резолютивной части решения судом произвольно указан адрес участка, подлежащего освобождению. Полагает, что суд вышел за рамки заявленного требования, указав адрес участка, по сути уточняя исковые требования. К тому же указанный адрес является адресом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам на праве аренды. В нарушение требований статьи 19 ГПК РФ судом не было рассмотрено заявление об отводе (л.д.154-157).
<Дата> в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в порядке статьи 326 ГПК РФ от представителя ответчика Виноградова В.В. по доверенности Соловкина С.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. В заявлении указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Шагжитов Т.Ц. не возражал относительно прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.
Ответчики Виноградов В.В., Колесников С.Б., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство природных ресурсов, администрация муниципального района "Читинский район" о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное представителя не направило. От представителя третьего лица Дубиной Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Шагжитова Т.Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Право представителя ответчика Виноградова В.В. - Соловкина С.А. на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции оговорено в доверенности N от <Дата>, удостоверенной нотариусом г.Читы Луцик В.В. и зарегистрированной в реестре под N. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты и телефонограмме от <Дата> вышеназванная доверенность является действующей, распоряжений об её отмене не поступало. Следовательно, Соловкин С.А. уполномочен на отказ от апелляционной жалобы, поданной его доверителем Виноградовым В.В.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю понятны, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя ответчика Виноградова В.В. по доверенности Соловкина С.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя ответчика Виноградова В. В. по доверенности Соловкина С. А. от апелляционной жалобы Виноградова В. В. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Виноградову В. В., Колесникову С. Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, организовать сброс жидких коммунальных отходов в септик, оборудовать дворовые уборные выгребами с водонепроницаемым покрытием, оборудовать контейнерную площадку.
Производство по апелляционной жалобе Виноградова В. В. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
