Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года №33-2562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейд +" к Павловой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Павловой И.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейд +" (далее - ООО "Фирма "Трейд +") обратилась в суд с иском к Павловой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 17.12.2019 в размере 90410 руб. и далее по день уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104 руб.
Требования мотивировало тем, что ответчику сумма в размере 400000 руб. была перечислена в рамках устной договоренности в качестве аванса в счет сделки, однако между сторонами договор заключен не был. Направленное ответчику претензионное письмо возвращено истцу. Таким образом, полученная ПавловойИ.Л. сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату вместе с процентами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Фирма "Трейд +" Гуляев А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Павлова И.Л. исковые требования не признала.
Третье лицо Павлов А.Е. иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года с Павловой И.Л. в пользу ООО "Фирма "Трейд +" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 19 мая 2020 года - 3939 руб. 89 коп. и далее с 20 мая 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7239 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Трейд +" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.02.2017 по 18.03.2020 включительно отказано.
В апелляционной жалобе Павловой И.Л. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что денежные средства от истца были получены ею по договору беспроцентного займа, о чем указано в платежных поручениях в назначении платежа при перечислении ей 26 января 2017 года и 7 февраля 2017 года сумм в размере 250000 руб. и 150000 рублей соответственно. Письменный договор займа между сторонами не заключался, однако сторонами совершены действия, свидетельствующие о его заключении. Поскольку согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии срока возврата денежных средств сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, при этом истцом такого требования в ее адрес не направлялось, то у истца оснований для обращения в суд, а у суда для удовлетворения иска, не имелось, поскольку срок возврата займа не наступил.
В возражениях представитель ООО "Фирма "Трейд +" Гуляев А.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу Павловой И.Л. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, чье извещение было надлежащим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2017 года и 7февраля 2017 года истцом ответчику перечислены суммы в размере 250000 руб. и 150000 руб. соответственно
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку стороной ответчика доказательств правовых оснований для получения указанных денежных средств не представлено.
Судебная коллегия оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на верном распределении бремени доказывания между сторонами.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенных правовых норм истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения). Ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен был представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления ООО"Фирма "Трейд+" с принадлежащего ему банковского счета на принадлежащий Павловой И.Л. счет 26января 2017 года 250000 рублей, 7 февраля 2017 года - 150000 рублей.
Перечисление денежных средств в указанных размерах и в приведенные даты подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений от 26.01.2017 N 80 и от 7.02.2017 N 120. Назначением платежа в платежных документах указано: "Оплата по договору беспроцентного займа от 24.01.2017".
Со ссылкой на данное обстоятельство ответчик Павлова И.Л. в апелляционной жалобе указывает на получение ею спорных денежных средства в качестве займа и фактическое наличие между сторонами заемных отношений по договору беспроцентного займа.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807,808 ГК РФ.
Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2)
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа, то есть для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В материалы дела представлена незаверенная копия договора беспроцентного займа от 24 января 2017 года, подписанная директором ООО "Фирма "Трейд +" ГуляевымВ.И., факт перевода денежных средств подтвержден платежными поручениями о переводе денежных сумм.
Между тем данные документы как оформленные только одной стороной - ООО "Фирма "Трейд +" сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.
Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, поскольку со стороны заемщика вопреки требованиям ст.808 ГК РФ данные документы не подписаны. Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по договору беспроцентного займа, само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, поскольку подписанного обеими сторонами сделки договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО "Фирма "Трейд +" денежных сумм Павловой И.Л. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, на что указывается в апелляционной жалобе.
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 400000руб., а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, либо их передачу истцу, судебная коллегия считает, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Павловой И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: А.А.Нестерова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка