Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова С.К. на решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 23 мая 2019 года по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Петрову Спиридону Капитоновичу, Донской Айыыне Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с. Петрова Спиридона Капитоновича, _______ года рождения, уроженца .......... и Донской Айыыны Дмитриевны, _______ года рождения, уроженки .......... в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N ... от 20 июня 2013 года в размере 320 613 (триста двадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 79 копеек, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Петрова Спиридона Капитоновича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Расторгнуть соглашение N ... от 20 июня 2013 года, заключенное между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Петровым Спиридоном Капитоновичем.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Петрова С.К. - Захаровой А.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 20 июня 2013 г. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Донской А.Д. был заключен договор поручительства N .... Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. Между тем, ответчик свои обязательства не исполняет. Так, по состоянию на 29.03.2019 г. задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2016 г. по 23.03.2019 г. составляет 320 613,79 руб., в том числе: просроченный основной долг 147 106,18 руб., проценты за пользование кредитом 85 521,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 40 108,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 47 877,60 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просили расторгнуть кредитное соглашение с 01.04.2019 г., взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 406,00 руб.
В судебном заседании ответчик Петров С.К. иск признал частично, не соглашаясь с размером неустойки и процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петров С.К. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, не соглашаясь при этом с общей суммой, подлежащей взысканию с ответчика, указанной в резолютивной части решения суда. Указал, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представив доказательства об изменении имущественного положения, повлекшего неуплату кредита.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что 20 июня 2013 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита N ... на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых (л.д. 9-12).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Донской А.Д. заключен договор поручительства N ..., по условиям которого последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору (л.д. 20-27).
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается ордером N ... от 20.06.2013 г. о перечислении денежных средств на счет Петрова С.К. (л.д. 39).
Ответчик Петров С.К. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.
Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что по состоянию на 29.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 147 106,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 147 106,18 руб., проценты за пользование кредитом 85 521,07 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 40 108,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 47 877,60 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, тем самым оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиком перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора истец направил в адрес ответчиков 14.12.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений "Почта России" (л.д. 45-49).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат, так как взыскиваются по правилам основного долга и являются договорными.
Судебной коллегией проверена и признана необоснованной ссылка ответчика и его представителя на несогласие с размером взысканного долга. Представленной выпиской из лицевого счета ответчика действительно подтверждается факт оплаты ответчиком сумм по кредитному договору в целях погашения задолженности. Однако, исходя из выписки, погашение задолженности производилось в соответствии с требованиями, установленными ст. 319 ГК РФ (согласно очередности погашения требований по денежному обязательству), а также с учетом п. 4.9 Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам. Таким образом, внесенные ответчиком суммы распределялись первоначально на уплату процентов, затем на погашение издержек кредитора по получению исполнения, и, в последнюю очередь, на погашение основного долга. Потому факт переплаты денежных средств по кредитному договору не нашел своего подтверждения.
Между тем, проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия усматривает основания для ее снижения.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства несоразмерности последствиям нарушения обязательства не влекут применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности в данном случае не усматривается. Однако при этом суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 12, 35, 166 ГПК РФ, тем самым лишив ответчика судебной защиты.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Так, в качестве доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены документы (справка о составе семьи от 22.05.2019 г., справка с ЦЗН Верхневилюйского улуса от 21.05.2019 г., ходатайство АМО "Намский наслег" Верхневилюйского улуса (района) от 22.05.2019 г., свидетельствующие об ухудшении материального положения ответчика в связи с непредвиденными обстоятельствами, отсутствием предусмотренного законом дохода, что не является основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств, как того просит ответчик, однако может служить основанием для снижения размера требуемой истцом неустойки.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению и разрешению вопроса о снижении размера неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При заключении кредитного договора в п. 12 сторонами было согласовано, условие о том, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
При этом судебная коллегия находит, что с учетом сложившихся у ответчика обстоятельств заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства о сложившемся тяжелом материальном положении, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 87 986,54 руб. до 15 000 руб.
Таким образом, с Петрова С.К. и Донской А.Д. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 247 627,25 руб., в том числе 147 106,18 руб. - просроченный основной долг, 85 521,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.
Утверждения в жалобе о том, что в решении суда сумма кредита указана в размере 82 500 руб., судебная коллегия признает технической опиской, поскольку из кредитного соглашения следует, что сумма кредита, предоставленная Петрову С.К., составляет 1 000 000 руб.. Анализ задолженности и расчет ее суммы произведен судом с учетом правильной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 23 мая 2019 года по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Петрову Спиридону Капитоновичу, Донской Айыыне Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и зменитьв части взыскания задолженности.
Взыскать солидарно с. Петрова Спиридона Капитоновича, _______ года рождения, уроженца .......... и Донской Айыыны Дмитриевны, _______ года рождения, уроженки .......... в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N ... от 20 июня 2013 года в размере 247 627 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
