Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Чичеровой Н.М. по доверенности - Костюхина П.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Свалова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чичеровой Н.М. в пользу Свалова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свалов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований Чичеровой Н.М. к Т.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кировского областного суда решение суда оставлено без изменения. В указанном деле Свалов И.В. участвовал как третье лицо. В ходе рассмотрения дела Сваловым И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ, которые он просит взыскать с Чичеровой Н.М.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Чичеровой Н.М. по доверенности - Костюхин П.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, т.к. исходя из заявленных требований, сложности дела, объёма фактически оказанных представителем услуг, времени и познаний, необходимых для подготовки процессуальных документов, сумма судебных расходов является завышенной. Полагает, что суд не вправе был признавать заявленные Сваловым И.В. расходы судебными, поскольку по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, третьи и заинтересованные лица не являются сторонами по делу, поэтому их издержки (расходы) могут быть компенсированы в ином порядке и только в качестве убытков. Свалов И.В. не доказал связь несения данных расходов с фактическими обстоятельствами, необходимыми для их возмещения. Ссылаясь на материальное положение Свалова И.В., указывает, что он не мог обладать денежными средствами на оплату услуг представителя, а представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату данных услуг, являются недостоверными.
В возражениях на частную жалобу Свалов И.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований Чичеровой Н.М. к Тимофееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чичеровой Н.М., О.А.В.- без удовлетворения. Свалов И.В. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Для оказания юридической помощи Свалов И.В. заключил с ООО "К." договор оказания юридических услуг от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, согласно которым, ООО "К." в лице директора Г.А.В. были оказаны юридические услуги (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>) общей стоимостью 36000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, квитанцией от <дата> серии N.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учётом фактических обстоятельств дела, характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, времени занятости представителя по оказанию услуг, в том числе в судебных заседаниях, возражений со стороны истца, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Сваловым И.В. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам процессуального права.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не является основанием для освобождения Чичеровой Н.М. от их возмещения либо основанием к дополнительному снижению размера взысканных судом расходов, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что понесенные третьим лицом Сваловым И.В. расходы на оплату услуг представителя не являются судебными и не подлежат возмещению отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, Сваловым И.В. представлены доказательства, отвечающие требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о несении расходов по оплате юридических услуг по данному делу.
В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного, постановленное судом определение изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка