Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Кардаша В.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Золотухина А. Н. к Шишкину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Шишкина А.Н. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Золотухина А. Н. удовлетворить.
Взыскать с Шишкина А. Н. в пользу Золотухина А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 262 589 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., почтовых услуг 278 руб. 10 коп., 61 руб., государственной пошлины 5 899 руб., всего 275 827 руб. 10 коп.
Принять обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению (купля-продажа, дарение, обмен и т.п.) автомобиля "<данные изъяты>", государственный знак N, принадлежащего Шишкину А. Н.
Обеспечение исполнения решения суда приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> в 19 часов 10 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты>, государственный знак N, под управлением Шишкина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак N, под управлением Золотухина А.Н. Шишкин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ответчик не имеет. Согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на <Дата> составляет 262 589 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 262 589 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых услуг 278 руб. 10 коп. и 61 руб., государственной пошлины 5 899 руб.( л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-55).
Не согласившись с данным решением, ответчиком Шишкиным А.Н. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исковые требования Золотухина А.Н. удовлетворить частично, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, госномер N, принадлежащий ответчику. Указывает, что в связи с юридической неграмотностью не смог предоставить представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Суд не предложил ему воспользоваться услугами адвоката, не разъяснил право на услуги защитника. Указывает, что вынужден обратиться к услугам адвоката, в целях защиты своих прав, которые, были нарушены судом первой инстанции. Автомашина <данные изъяты>, госномер N, была застрахована в Росэнерго, Национальной страховой группе (полис серии N) с <Дата> в течение одного года, по уважительной причине не смог продлить страховку <Дата>, в этот день произошло ДТП. Просит страховой полис на <Дата> признать действующим и привлечь в качестве ответчика - Национальную страховую группу Росэнерго. Согласно Приложению (л.д.9) выписанному сотрудниками ГИБДД от <Дата> на автомобиле Золотухина А.Н. <данные изъяты>, 2003 года выпуска, присутствуют повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал. Никаких иных повреждений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Суслин Л.В. не увидел, а также не указал, что имеются скрытые повреждения. Удар при ДТП был не сильный. На месте ДТП Золотухин предложил выплатить ему 25 000 - 30 000 рублей и не вызывать сотрудников ГИБДД, однако в связи с затруднительным денежным положением ответчик не смог отдать ему сразу эту сумму. Золотухин отказался взять часть денег, которые были у ответчика (3 500 руб.). Указывает, что по представленным Золотухиным скриншотам с дром.ру, автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, переднеприводный, в Забайкальском крае стоит 290 000 - 315 000 рублей. Считает, что заключение выполненное экспертом оценщиком Арслановым И.Г., не соответствует реальной картине ДТП, сфальсифицировано, так как сумма ремонта заднего бампера, заднего правого крыла и стоп сигнала практически равна сумме самого автомобиля. В заключении эксперта в стоимость ремонта включен ремонт моста заднего, которого не существует в машине, включены в ремонт детали, повреждения которых не установлены, те детали, которые в ДТП не пострадали, а также детали, которые не участвовали в ДТП. Вследствие указания излишних деталей и запасных частей, а также ремонтных воздействий следует завышенная стоимость ремонтных работ и завышенная стоимость лакокрасочных работ. Согласно фотографиям общего вида автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, участвовавшего в ДТП, повреждений, включенных экспертом в перечень ремонтных работ и запасных частей, нет. Из справки о фактических затратах максимальная сумма ремонта может составлять всего лишь 42 486,74 руб. (л.д.68-70).
Заслушав ответчика Шишкина А.Н., его представителя Маторина С.В., истца Золотухина А.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 19 ч. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Золотухину А.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Шишкина А.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Последний допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность Шишкина А.Н. не была застрахована. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а в отношении Шишкина А.Н. в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящий автомобиль в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-9).
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненного ООО "ГудЭксперт-Чита" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 262589,09 руб. (л.д.17-36).
Размер расходов истца и стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 937, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из наличия вины в ДТП Шишкина А.Н. и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, доказанности вины ответчика в ДТП и размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и удовлетворении иска.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению Золотухину А.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным экспертом - техником Арслановым И.Г., и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку ответчиком Шишкиным А.Н. доказательств в опровержение экспертного заключения и размера восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, возражая против исковых требований, имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, по этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта о необходимости ремонта деталей, повреждения которых не установлены, деталей, которые в ДТП не пострадали, и тех деталей, не участвовавших в ДТП, поскольку сотрудником ГИБДД 29 декабря 2018 года на автомобиле Золотухина А.Н. <данные изъяты> установлены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, иных повреждений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Суслин Л.В. не увидел, а также не указал, что имеются скрытые повреждения.
Как указано экспертом, при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.
Стороной ответчика Шишкина А.Н., вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Чита", которым установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа в размере 262589,09 руб.
Указание апеллянта на то, что на месте ДТП Золотухин предложил выплатить ему 25 000 - 30 000 рублей и не вызывать сотрудников ГИБДД, является голословным и правового значения для дела не имеет.
Ссылка стороны ответчика, что стоимость ремонта без учета износа практически равна сумме самого автомобиля, среднерыночная стоимость которого согласно представленным истцом скриншотам с дром.ру, 290000,00 - 315000,00 рублей, несостоятельна, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ниже среднерыночной стоимости транспортного средства, а также доказательств полной гибели автомобиля потерпевшего в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции не предложил ответчику воспользоваться услугами адвоката, не разъяснил право на услуги защитника, чем были нарушены его права, безосновательны, поскольку при принятии искового заявления к производству суда и в судебном заседании ответчику судом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право вести дела в суде лично или через представителей, однако своим правом Шишкин А.Н. не воспользовался. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своего представителя.
Ходатайство Шишкина А.Н. о признании страхового полиса серии N, срок действия которого с <Дата> по <Дата>, на момент ДТП <Дата> действующим удовлетворению не подлежит, поскольку продление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком договора страхования на новый срок, оснований для признания в судебном порядке данного полиса действующим на момент ДТП не усматривается.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" не имеется, поэтому данное ходатайство Шишкина А.Н. также подлежит отклонению.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
